Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11489/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А27-16925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Старостина О.В. (Доверенность N СБ15/12 от 18.04. 2012 паспорт)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 г. по делу N А27-16925/2012

(судья Е.Н. Кулебякина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СОГАЗ", город Москва (ОГРН 1027739820921, Красноярский филиал открытого акционерного общества "СОГАЗ", город Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", (ОГРН 1062464008540 город Кемерово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Широков Александр Юрьевич, город Красноярск, Никифоров Александр Михайлович, город Красноярск, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" о взыскании в порядке регресса 19 723 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы возникновением у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу другого лица, и оставившему место ДТП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 723, 44 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" указывает, что суд неправильно определил предмет доказывания.

ООО "Сибирский бетон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 г. в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобилем КАМАЗ 69364, г/н О 130 УТ, принадлежащим ООО "Сибирский бетон", под управлением водителя Никифорова A.M., во дворе дома 2 "и" по ул.Киренского в г.Красноярске был совершен наезд на электрический кабель, что повлекло его падение на автомобиль Honda Torneo, г/н К565ТК, принадлежащий Широкову А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Torneo, г/н К565ТК причинены механические повреждения на сумму 17 315 руб.

Решение суда от 09.08.2011 г. исполнено: платежным поручением от 09.09.2011 г. N 993 ОАО "СОГАЗ" перечислило Широкову А.Ю. взысканную денежную сумму.

В претензии от 01.06.2012 г. страховая компания предложила обществу возместить понесенные убытки.

Поскольку письмом от 10.07.2012 г. N 150 ООО "Сибирский бетон" отказало ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении указанной претензии, последнее на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оставления водителем Никифоров А.М. места ДТП.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В п.1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как верно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит то обстоятельство, что причинившее вред лицо пыталось уйти от ответственности и намеренно не выполнило требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, предусмотренному статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением от 05.08.2010 г. и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено постановление инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ N 721521 от 19.07.2010 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением мирового судьи установлена вина водителя Никифорова A.M. в нарушении 15.1,8.1,10.1 ПДД.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым совершение названного административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения Никифоровым A.M. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. Сведений о привлечении Никифорова A.M. к ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

В нарушение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, истец достоверно не подтвердил тот факт, что водитель умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 г. по делу N А27-16925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина