Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-1288/12

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А38-374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2012 по делу N А38-374/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению арбитражного управляющего Сулейманова Ильдара Ильгизовича о возмещении расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Арбитражный управляющий Сулейманов Ильдар Ильгизович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 54684), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 54686), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 54685), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 21.03.2012 N 08-11-15/483 (входящий N 1188/12(1) от 03.04.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 54687), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 04.04.2012 N 04-1323 (входящий N 1288/12(1) от 06.04.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

11.11.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл было принято решение о ликвидации открытого акционерного общества "Марийрыба" (далее - ОАО Марийрыба", должник).

Установив факт недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ОАО "Марийрыба" банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011 ОАО "Марийрыба" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ильдар Ильгизович (далее - Сулейманов И.И., арбитражный управляющий), которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Марийрыба" завершено.

Арбитражный управляющий Сулейманов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации вознаграждения в сумме 120 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марийрыба" в период с 18.08.2011 по 18.12.2011 и расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедуры конкурсного производства в сумме 5174 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного требования Сулейманов И.И. указал на то, что вознаграждение ему не выплачивалось, иные расходы по делу о банкротстве не возмещались в связи с отсутствием у должника достаточных для этого средств.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду недостаточности имущества должника расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с собственника и единственного учредителя должника - Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Сулейманов И.И. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марийрыба" с 18.08.2011 по 18.12.2011 в размере 120 000 руб., а также расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства в размере 5 174 руб. 65 коп.

Заявленные расходы подтверждены представленными арбитражным управляющим документами (л.д. 77-78).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 обязанность по уплате расходов в деле о банкротстве возлагается на собственника и учредителя должника, каковым является Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства за счет казны Российской Федерации именно с Министерства финансов Российской Федерации как с органа, осуществляющего обеспечение исполнения федерального бюджета, и как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

В свою очередь, федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные управления являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочия собственника в сфере управления имуществом, а не в сфере финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации перед третьими лицами.

Федеральная налоговая служба также не может быть надлежащим ответчиком по настоящему требованию, так как заявителем по делу о банкротстве ОАО "Марийрыба" не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают законности оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2012 по делу N А38-374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова