Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12541-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку все операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен к возмещению налог, реально были осуществлены с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых при осуществлении строительства объекта, при этом обоснованность применения налоговых вычетов подтверждается счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12541-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

ООО "Техно Бизнес Арсенал" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 19/381 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 2 936 019 руб. за июнь 2006 года.

Решением суда от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано не соответствующим положениям налогового законодательства, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2006 налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, в которой отразил сумму НДС, заявленного к возмещению, - 2 936 018 руб.

Решением налогового органа от 27.12.2006 N 19/381, вынесенным по результатам камеральной проверки упомянутой декларации, Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, заявленную к возмещению на 2 936 019 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение Инспекции не законным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия налоговых вычетов в заявленном размере и наличии у налогоплательщика права на возмещение налога.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Дело рассмотрено с учетом положений Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части II Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями от 28.02.2006, 27.07.2006) (далее - Закон).

В силу части 8 статьи 2 Закона налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 статьи (то есть, определяющие до вступления в силу Закона момент определения налоговой базы как день оплаты), по товарам, (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Закона налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

В порядке части 2 статьи 3 Закона суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 года до 01.01.2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суды на основе имеющихся в материалах дела документах, надлежащим образом их оценив, в том числе оборотную ведомость по счету 19, субсчета 4, установили, что за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года общая сумма предъявленного налогоплательщику подрядными организациями налога составила 21 152 605,21 коп., соответственно ежемесячная сумма налога на вычет по каждому налоговому периоду 2006 года составила - 1 762 717,10 руб. В составе данных декларации налог в связи с СМР за 2005 года учтен в сумме 1 762 717,10 руб. Объект недвижимого имущества в период 2006 года налогоплательщиком не реализовывался; в настоящий момент производится процесс государственной регистрации права собственности налогоплательщика на объект.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей в период начала производства работ по объекту до 31.12.2005 года, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. При этом в силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Однако, указанные положения утратили свою силу и порядок применения вычета налога регулируется Кодексом в редакции Закона (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога указанных в абз. 1 и абз. 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке установленном абз. 1 и абз. 2 пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили соблюдение налогоплательщиком требования вышеназванных норм права.

Довод жалобы о несоответствии счетов-фактур от 31.10.2005 и от 30.06.2006, выставленных ООО "Энергия", требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и ссылка налогового органа на результаты встречной проверки в связи с непредставлением поставщиками заявителя ООО "Энергия", и ООО "Баупорт" документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения взаимоотношения с субподрядчиками по строительству объекта (требования о представлении названных документов, направленные по адресам поставщиков, вернулось с отметкой почтового отделения связи "организация не значится), не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Как правильно установлено судами, работы ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" практически произведены, приняты на учет и оплачены, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которой под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, (п. 5 Постановления).

Доказательств необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

Суды установили обстоятельства, связанные с применением налогоплательщиком налоговых вычетов при осуществлении строительства объекта недвижимого имущества, длящийся его характер и объем строительных работ, пришли к выводу о том, что все операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен к возмещению налог, реально были осуществлены с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг). Налогоплательщиком привлекались в рамках работ по объекту специализированные организации, обладающие соответствующими персоналом, лицензиями, оборудованием, транспортными средствами, необходимыми для осуществления работ по объекту, и, как следствие этого, необходимыми для достижения экономически оправданного результата - ввода в эксплуатации законченного строительством объекта.

Общий объем работ совершен в соответствии со сметой строительных работ, необходимых при осуществлении строительства объекта и введения его в эксплуатацию, подтверждается материалами дела не оспаривается налоговым органом.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении Обществом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью незаконного возмещения налога.

Реальность понесенных налогоплательщиком затрат и реальность осуществления самих работ по объекту - налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.09.2007 N 09АП-11456/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20203/07-129-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.