Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13239/10

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А71-9772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Грохова О.В., доверенность N 1489 от 30.12.2010 г.,

от ответчика - Чаузов С.Г., индивидуальный предприниматель,

от третьего лица - Микрюкова Л.С., доверенность от 30.12.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Чаузова Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2010 года по делу N А71-9772/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Чаузову Сергею Георгиевичу

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приоволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаузова Сергея Георгиевича (далее - ИП Чаузов С.Г.) 1 410 231 руб. 18 коп. долга по договору энергоснабжения N М1020 от 1.11.2008 г., 10 518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2010 г. по 23.08.2010 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с ИП Чаузова С.Г. в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 1 410 231 руб. 18 коп. долга, 10 518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 24.08.2010 г. по день фактической оплаты долга, а также 29 207 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" возвращено из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик, ИП Чаузов С.Г., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с изложенными в решении выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований. Считает, что ответчик не мог потребить такое количество электроэнергии за июнь 2010 г., какое предъявлено истцом к оплате, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" и Отчет о научно-исследовательской работе по хоздоговорной теме N 44/10 от 15.09.2010 г. "Исследование электропотребления колбасного цеха". Ответчик полагает, что скачок в показаниях на приборе учета в июне 2010 г. мог произойти в результате высокой температуры наружного воздуха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Чаузов С.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г., по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а потребитель (ответчик) обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1, 3.18 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г. истец в период июнь 2010 г. - июль 2010 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 475 571 руб. 78 коп., при этом количество поставленной электрической энергии на объект ответчика - КТП N 340(1)(П), Колбасный цех N 2 п.Пычас определено истцом в соответствии с п. 4.1 договора на основании показаний прибора учета Ф68700В N 61842130.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму долга в полном размере, задолженность составила 1 410 231 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями п. 4.1 договора энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г. установлено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 4.1 договора энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г. истец определил количество поставленной в спорный период электрической энергии на основании прибора учета, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору.

Предъявленное истцом к оплате количество электроэнергии, потребленной ответчиком в период июнь 2010 г. - июль 2010 г., подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии N 129754 от 30.06.2010 г., N 147871 от 31.07.2010 г.; актом на поверку группы учета N 1004-М от 16.06.2010 г., подписанным представителями сетевой организации, ответчика и самим ответчиком без каких-либо возражений; актами приема-передачи электроэнергии за период май 2010 г. - июль 2010 г., подписанными истцом и ответчиком; счетами, счетами-фактурами; актами о частичном ограничении режима потребления электрической энергии от 28.07.2010 г., содержащими сведения о показаниях счетчика N 61842130 и подписанными обеими сторонами (том N 1 л. д. 36 - 49, том N 2 л. д. 44, 45).

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает количество энергоресурса, предъявленного истцом к оплате за период с 01.06.2010 г. по 16.06.2010 г., ссылаясь на то, что в указанный период на объекте ответчика - колбасный цех не могло быть потребления электроэнергии в количестве 476254 кВтч, которое предъявлено истцом к оплате. Указывает, что показания счетчика, снятые 16.06.2010 г. сетевой организацией и составляющие 10756,3 кВтч, не отрицает, между тем считает, что рост показаний по сравнению с предыдущими периодами произошел в результате сбоя счетчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно предъявленного истцом к оплате количества энергоресурса в период с 01.06.2010 г. по 16.06.2010 г. ответчик представил экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" и Отчет о научно-исследовательской работе по хоздоговорной теме N 44/10 от 15.09.2010 г. "Исследование электропотребления колбасного цеха", ссылаясь на то, что данными документами установлено, что невозможно потребить электроэнергию в количестве 476254 кВтч в июне 2010 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленном ответчиком экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" дана оценка объективности начисленных объемов потребления электрической энергии на основании представленных ответчиком документов (акты приема-передачи электрической энергии, счета, счета-фактуры, ведомости начисления электроэнергии, справка о производстве колбасных изделий на предприятии ответчика) и сделан вывод о том, что предъявляемые к оплате объемы потребления электрической энергии за июнь 2010 г. не могут быть потреблены имеющимися на предприятии электроприемниками.

Отчет о научно-исследовательской работе по хоздоговорной теме N 44/10 от 15.09.2010 г. "Исследование электропотребления колбасного цеха", составленный ФГОУ ВПО Ижевская Государственная сельскохозяйственная Академия, содержит расчет объема электропотребления колбасного цеха в месяц, при этом из отчета не представляется возможным определить обоснованность и достоверность использованных при расчете данных (общая установленная мощность электроприемников колбасного цеха, фактическое время работы электроустановок, коэффициенты использования установленной мощности электроустановки).

Из представленных ответчиком экспертного заключения и отчета об электропотреблении колбасного цеха, содержащих лишь предположительные данные об объемах потребления электрической энергии объектом ответчика - колбасный цех в месяц, не следует, что предметом исследований являлся прибор учета N 61842130, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г., данные которого положены истцом в основу исковых требований по настоящему спору.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не опровергают факт наличия зафиксированных в актах от 16.06.2010 г., 28.07.2010 г. показаний прибора учета ответчика, а также не объясняют причины наличия таких показаний прибора учета.

Исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" и Отчет о научно-исследовательской работе по хоздоговорной теме N 44/10 от 15.09.2010 г. "Исследование электропотребления колбасного цеха" не являются надлежащими доказательствами, опровергающими предъявленное истцом к оплате количество электрической энергии, потребленной истцом в период июнь 2010 г. - июль 2010 г. (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Приведенные ответчиком сравнительные данные об объемах электропотребления объектом ответчика (колбасный цех) в предыдущие периоды (с сентября 2009 г. по май 2010 г.) также не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о необоснованности предъявленного истцом к оплате количества энергоресурса, определенного на основании прибора учета N 61842130, применение которого согласовано сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Следует отметить, что в деле имеются письма сетевой организации от 21.06.2010 г. N 11-7-07/178, от 05.07.2010 г. N 11-7-07/198, содержащие сведения о том, что в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. акты приема-передачи электроэнергии составлялись на основании предоставляемых ответчиком данных о показаниях счетчиках, а также содержащие информацию о том, что объем электрической энергии - 462360 кВтч образовался в связи с занижением показаний эл.счетчика.

Обязанность ответчика по снятию показаний расчетных счетчиков, установленных в электроустановках ответчика, и сообщению их сетевой организации с последующим письменным подтверждением установлена п. 3.5 договора N М 1020 от 01.11.2008 г., регламентировавшего правоотношения сторон по поставке энергоресурса в спорный период.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на сбои в счетчике, а также на высокую температуру наружного воздуха.

Предположениям ответчика о том, что скачок в показаниях на приборе учета мог произойти в результате высокой температуры наружного воздуха, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Следует отметить, что ответчиком подменяются понятия - температура наружного воздуха и температура внутри трансформатора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Обязанности потребителя (ответчика) по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей и приборов учета, и извещению гарантирующего поставщика о неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток с момента обнаружения установлены также п. п. 3.16, 3.18, 3.19 договора энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г.

В силу п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По результатам проведенной 16.06.2010 г. проверки спорного прибора учета установлена пригодность данного счетчика к коммерческому расчету, сняты его текущие показания, составляющие 10756,3 кВтч, о чем составлен акт N 1004-М, подписанный представителями сетевой организации, ответчика и самим ответчиком без каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что для проведения проверки прибора учета N 61842130 данный прибор учета был демонтирован 02.07.2010 г. и отправлен на экспертизу в ЦСМ, по результатам проведенной проверки электронный счетчик N 61842130 был признан годным к эксплуатации и демонтирован обратно 07.07.2010 г., что подтверждается актами N 1008-М от 02.07.2010 г., N 1009-М от 07.07.2010 г., заключением поверителя, служебной запиской от 25.10.2010 г. (том N 1 л. л. 158, 159, 163, том N 2 л. д. 49).

Таким образом, исправность прибора учета, на основании которого истцом определено количество электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Надлежащих доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 4.5 договора энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г., в случае несоответствия объема электропотребления потребителя (ответчика), указанного в ежемесячно предоставляемых сетевой организации сведениях объему фактического потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик (истец) производит перерасчет фактической стоимости электропотребления в следующем месяце на основании двустороннего акта, подписанного между сетевой организацией и потребителем.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 410 231 руб. 18 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 518 руб. 75 коп., начисленные за период с 20.07.2010 г. по 23.08.2010 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Расчет является правильным, соответствует условиям договора энергоснабжения N М 1020 от 01.11.2008 г., обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года по делу N А71-9772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская