Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-6678/13

г. Москва

5 апреля 2013 г.

N А40-100650/12-21-952

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-ПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-100650/12-21-952, судьи Каменской О.В.

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176, 121351, Москва, ул.Партизанская, 24)

к ООО "Стройсервис-ПС" (ОГРН 1026103168024, 344039, Ростовская обл, г.Ростов-на-Дону, ул.Павленко, 15, 408)

о понуждении выполнить обязательства

при участии:

от истца:	Галимова Г.А. по доверенности от 02.04.2012;
от ответчика:	Солдатенко С.В. по доверенности от 02.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" (далее - истец, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обязать ООО "Стройсервис-ПС" (далее - ответчик, подрядчик) выполнить обязательства по возврату нецелевого использования бюджетных средств в сумме 2.523.798,12 рубля, оплаченных подрядчику при исполнении государственного контракта от 13.07.2011 N ЗАО-11 (далее - контракт).

Решением суда от 09.01.2013 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 35.618,88 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанного истцом и признанного ответчиком завышения объема фактически выполненных работ и наличия переплаты на сумму иска, возврат которой предусмотрен п.12.2 контракта.

НЕ согласившись с принятым решением, подрядчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что оплаченные в сумме иска работы фактически выполнены третьими лицами, однако не включены в акты формы КС22,КС-3. Полагает, что государственный заказчик в силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подписавший названный акты без замечаний, лишен права в последующем ссылаться на явные недостатки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 13.07.2011 года между сторонами по результатам аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования САО г. Москвы.

В силу п.2.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по благоустройству дворов объектов образования, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме (протокол от 30.06.2011 N 2, реестровый номер торгов 0173200001411000563) составляет 85 046 516 (восемьдесят пять миллионов сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.

Выполнение указанных работ финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2011 год по статье финансирования "Благоустройство территорий объектов государственной собственности города Москвы".

На основании п. 3.5 контракта с целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно представляет по каждому объекту государственному заказчику отчеты, составленные по формам акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4-х экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа государственного заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Согласно п.5.2.4 контракта государственный заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ, целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются государственным заказчиком единолично.

На основании приказа ГУ ДКР по ЗАО N Д1-08/280-0 от 05.12.2011 "О создании комиссии по осуществлению проверки объектов благоустройства территорий учреждений Дирекций образования города Москвы САО и ВАО", в период с 05.12.2011 по 20.12.2011 ГУ ДКР по ЗАО в присутствии уполномоченного представителя подрядчика проведена проверка исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству территорий 63 объектов образования по САО на сумму 85 046 516 рублей 16 копеек.

Установлено, что по состоянию на 05.07.2012 подрядчиком выполнены, ГУ ДКР по ЗАО приняты и оплачены работы на сумму 85 046 516 рублей 16 копеек.

После проведенной проверки составлены акты выверки объемов, которыми установлено завышение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2 643 798 рублей 12 копеек.

Согласно п.1.1. контракта по итогам выверки объемов выполненных подрядчиком работ, составляется акт выверки объемов в соответствии с п. 5.2.7 контракта.

Из актов выверки объемов работ по "Сводной дефектной ведомости" усматривается следующее: по неустановленным, но указанным в форме КС-2 и оплаченным МАФ и растительному грунту, переплата составила на сумму -"3 818 855 рублей 16 копеек"; по установленным, но не оплаченным МАФ, недоплата составила на сумму - "971 874 рубля 83 копейки"; по установленным и не оплаченным воротам недоплата составила на сумму - "203 182 рубля 21 копейка".

Итого по расчету с учетом переплаты и недоплаты подлежит возврату в бюджет города Москвы денежных средств подрядчиком 2 643 798, 12 рубля.

22.12.2011 государственным заказчиком подрядчику в порядке п.12.2 контракта направлено требование о возврате в бюджет города Москвы названной суммы переплаты, которое получено заместитель генерального директора ответчика Есаян Р.Г.

Подрядчик направил государственному заказчику гарантийное письмо (исх. N 349-ПС от 23.12.2011) о возврате денежных средств в следующем порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - до 30.04.2012, 1 000 000 (один миллион) рублей - до 31.05.2012, 1 143 798, 12 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 12 копеек) - до 30.06.2012.

23.04.2012 подрядчик возвратил государственному заказчику 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек за завышение стоимости объемов выполненных работ. По состоянию на 05.07.2012 подрядчик не вернул в бюджет города Москвы бюджетные средства в размере 2 523 798,12 рубля, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Порядок размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения по его результатам контракта регламентирован главой 3.1 Закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п.5.2.4, 12.2 контракта, не противоречащих требованиям Закона и ГК РФ, государственный заказчик вправе осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, перечисленных по контракту. В случаях установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генеральным подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генеральный подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела переплата фактически выполненных работ в сумме иска выявлена в установленном контрактом порядке и подтверждена подрядчиком.

Ссылка апеллянта на п.3 ст.720 ГК РФ несостоятельна, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод о выполнении работ в сумме иска третьими лицами отклоняется в виду того, что по условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы своими силами и средствами.

Поскольку ответчик, признавший требований государственного заказчика, оплатил задолженность частично, доказательств оплаты долга в сумме иска суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2.523.798,12 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-100650/12-21-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев