Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1193/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А68-11274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Куркинского района Тульской области - Папрыгина Е.С. (удостоверение), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Аброськиной Е.Н. (ОГРН 311715422900202, ИНН 711202060955), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Куркинского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 по делу N А68-11274/2012 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Прокурор Куркинского района Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аброськиной Е.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что информация о предоставляемых предпринимателем Аброськиной Е.Н. реализуемых товарах (канцелярские товары, книги, услуги по продаже соответствующих товаров), а также наименование магазина "Книжный бум", в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), является рекламой, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым предпринимателем товарам и средству индивидуализации продавца этих товаров.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Куркинского района Тульской области проведена проверка по факту размещения рекламной конструкции на опоре линии электропередачи N 108 по ул. Ленина п. Куркино Куркинского района Тульской области.

Согласно акту проверки от 23.10.2012, составленному помощником прокурора Куркинского района Тульской области Папрыгиным Е.С. в присутствии предпринимателя Аброськиной Е.Н. на опоре линии электропередачи N 108 по ул. Ленина п. Куркино Куркинского района Тульской области размещена рекламная конструкция в виде рекламного щита с надписью "КНИЖНЫЙ БУМ КНИГИ КАНЦЕЛЯРСКИЕ ТОВАРЫ УЛ. Ленина, д. 8" без предусмотренного законодательством разрешения (л. д. 17).

Прокурором Куркинского района Тульской области в присутствии предпринимателя 03.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку (л. д. 10).

В порядке статьи 25.11 КоАП РФ прокурор Куркинского района Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Аброськиной Е.Н. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, согласно которой установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Письмом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска" сообщается, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть, признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного, не подпадают под понятие рекламы - размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг, если данный товар не имеет признаков индивидуализации.

Данный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11.

Таким образом, оценивая установленный напротив дома N 8 по ул. Ленина, п. Куркино, в котором расположен магазин предпринимателя "Книжный бум" информационный щит, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный щит содержит сведения о деятельности предпринимателя, которые не относятся к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой. Наименование реализуемого товара на данном щите носит информационный характер для общего ориентирования потребителя в отношении реализации определенного вида товаров, при этом не содержит ни конкретизации товаров, ни их стоимости.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что информация, размещенная на указанной конструкции, способна сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести товары именно в магазине "Книжный бум".

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд установил, что в данном случае административным органом не доказан факт правонарушения, выразившегося в осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности с нарушением требований законодательства о рекламе.

Таким образом, основания для привлечения индивидуального предпринимателя Аброськиной Е.Н. к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 по делу N А68-11274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов