Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-11765/12

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А57-16964/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фомина О.А., по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-16964/2012, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго", (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", (г. Хвалынск, ОГРН 1026401678270, ИНН 6448009293)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3078 от 01.04.2010 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в размере 231 887,04 руб.; неустойки за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в размере 24 573,16 руб.; задолженность за оказанные услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в размере 21 114,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3078 от 01.04.2010 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в размере 231 887,04 руб.; неустойки за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в размере 24 573,16 руб.; задолженность за оказанные услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в размере 21 114,57 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 10.12.2011 по 01.11.2012 в размере 21 996 руб. 74 коп. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013, производство в части взыскания неустойки в размере 2576,42 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 апреля 2010 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Хвалынское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3078.

Согласно пункту 1.1. Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. Цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

Согласно пункту 7.1. Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 10.1. Настоящий договор вступает в силу с "01 " апреля 2010 года и действует до 24.00 часов "31" декабря 2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке электрической энергии выполнено в соответствии с условиями договора, вследствие чего ответчику была выставлена счет-фактура N 111304191/307831 от 31.12.2011 на сумму 535 650 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ответчик по вышеуказанному счету произвел частичную оплату в размере 303 763 руб. 26 коп., однако оставшуюся задолженность в размере 231 887 руб. 04 коп. ответчик не оплатил.

Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению суммы оставшейся задолженности в размере 231 887 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен незаконно, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Факт правомерного начисления неучтенного потребления электроэнергии на основании акта N 7/8 от 30.11.2011 на сумму 231 887 руб. 04 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2012 по делу NА57-10400/2012 по иску Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Хвалынск Саратовской области к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов, третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов об исключении 231 887 руб. 04 коп. из суммы задолженности Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", начисленной на основании акта от 30.11.2011 N 7/8 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2012 по делу N А57-10400/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А57-10400/2012, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеуказанные судебные акты, из которых установлены следующие обстоятельства.

В приложении N 5 и N 7 к договору, стороны согласовали семь точек поставки, в том числе и объект электроснабжения ТП-43, расположенный на ул. Рос. Республика г. Хвалынска Саратовской области.

На объекте электроснабжения МУП "Водоканал" - ТП-43, 09 июня 2010 года был установлен счётчик тип - ПСУ - 4ТМ05М16 с заводским N 0612080682 и опломбирован N173, схема которого, согласно паспорту счётчика, была собрана правильно.

Хвалынским филиалом ОАО "Облкоммунэнерго", 09 июня 2010 года, был произведён осмотр поста учёта потребителя - Хвалынское МУП "Водоканал", объект электроснабжения ТП 43, по окончании которого были установлены пломбы N 173 на клеммную крышку электросчётчика, на дверь электрического щита - N 31629052, о чём составлен акт осмотра электроустановки в присутствии представителя потребителя Пищулина В.И., подписавшего его без замечаний.

Также, при проверке было установлено, что погрешность работы поста учета составляет -30,5%, вызванная тем, что неверно собрана схема учёта электрической энергии во вторичных цепях, а именно напряжение фазы "А" подключено на "5" клеммный зажим, а напряжение фазы "В" на "2" клеммный зажим, угол между током и напряжением фазы "А" составляет 1514 вместо 324, угол между током и напряжением фазы "В" составляет 84С вместо 284.

По результатам данной проверки, 30 ноября 2011 года, представителем ОАО "Облкоммунэнерго" начальником УМП Козловым А.В. в присутствии представителя Хвалынского РЭС Скрипко М.Ю. и представителя потребителя Пищулина В.И., был составлен акт осмотра электроустановки потребителя N 000237/1243, от подписи которого представитель потребителя отказался, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц Денисова С.В. и Кильдякова В.А.

На основании факта выявленного нарушения, 30 ноября 2011 года, представителем ОАО "Облкоммунэнерго" Шеиным С.Ю. был составлен акт N 7/8 о неучтённом потреблении электроэнергии и расчёт количества неучтённого потребления электрической энергии к нему, от подписания которого представитель потребителя также отказался, что удостоверено подписями тех же незаинтересованных лиц.

На основании данного акта ответчик выставил истцу счет за декабрь 2011 года на сумму 231 887, 04 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что факт правомерного начисления указанной суммы подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.12.2011 по 01.11.2012, которая составляет 21996 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора Ответчик принял на себя обязательство при нарушении сроков оплаты за приобретённое в его интересах Истцом на оптовом и (или) розничном рынке и поставленное по договору количество электрической энергии (мощности) по сложившимся регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам на поставляемую Ответчику электрическую энергию (мощность) с учётом технологических потерь электрической энергии и стоимости оказанных Истцом услуг, включённых ставку тарифа на электрическую энергию, уплатить Истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 договора, вплоть до дня погашения задолженности.

На основании расчета неустойки, начисленной по условиям пункта 8.1 договора, размер неустойки за период с 10.12.2011 по 01.11.2012 составил 21996 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, ходатайство о снижении размера неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 996 руб. 74 коп.

На основании вышеуказанного, довод заявителя о том, что сумма неустойки начислена необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 21 114 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставщик имеет право с привлечением персонала Поставщика Сетевой организации и (или) владельца электрических четей не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ полное или частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии (мощности) по внутренней схеме в электроустановках Потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок, за исполнение Потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче за один и более период платежа, установленного пунктами 7.2 и 7.9 настоящего договора.

Из пункта 1.1 договора следует, что Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

На основании возникшей задолженности ответчика перед истцом, последний ввел ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были сделаны соответствующие заявки в сетевую организацию на введение ограничения подачи электрической энергии.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "МРСК Волги" (Исполнитель), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обязалось самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) Потребителями на основании договоров энергоснабжения с Заказчиком, в том числе Потребителей, которые участвуют в добровольном ограничении нагрузки, а так же внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

30.03.2011, 07.06.2011, 29.07.2011, 28.12.2011, 30.12.2011, 24.01.2012, 06.02.2012, 30.03.2012 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" произвело ограничение подачи электрической энергии объектов ответчика, что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии, приобщенными к материалам настоящего дела.

Материалами дела также установлено, что расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии за невыполнение Хвалынским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" договорных обязательств, с учетом стоимости услуги открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по введению ограничения потребления и возобновлению режима потребления составили 21 114 руб. 57 коп.

Вместе с тем, для оплаты данной задолженности ответчику были выставлены счета -фактуры на общую сумму 21 114 руб. 57 коп., однако ответчик не произвел оплату по указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Правилами N 530.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правила розничных рынков являются императивными и при исполнении договора на поставку электроэнергии от 01.04.2010 N 3078 стороны обязаны руководствоваться ими.

Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

В силу положений пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172 Правил N 530).

В данном случае инициатором введения ограничения является Поставщик.

Согласно пункту 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Аналогичное условие согласовано сторонами в пунктах 1.1, 3.2.3 договора, по которому поставка электрической энергии возобновляется по соглашению сторон с возмещением покупателем поставщику затрат на ограничение, прекращение и повторное возобновление поставки покупателю электрической энергии.

Истцом в материалы дела были представлены заявки, как обоснование заявленного требования, однако, ответчиком доказательств оплаты по предъявленным к оплате счетам-фактурам за введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии по объектам ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы, за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 21 114 руб. 57 коп.,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно распределил судебные расходы по делу и взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499 руб. 95 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Апелляционная жалоба Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-16964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин