Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-2279/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А31-2388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 31.05.2012,

представителей ответчика Гунбина А.В., Гунбиной Т.В., действующих на основании доверенностей от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-2388/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 10469000099498)

к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН: 1023301456331),

о взыскании 173 932 руб. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ответчик, ОАО "Промжелдортранс") о взыскании 173 932 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, материалами по делу об административном правонарушении прямо установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что экспертом Горевым А.Ю. установлено, что именно неисправность настила железнодорожного переезда стала причиной повреждения автогидроподъемника ГАЗ 3307. ОАО "МРСК Центра" считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о механизме причинения повреждений. Обращает внимание суда на тот факт, что в иске и дополнениях к нему указывалось, что проезжая переезд, автомобиль ГАЗ 3307 провалился задней осью в промежуток между рельсами, зацепился задней опорой подъемника за рельс и оторвал опору от рамы подъемника.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что действия истца по ремонту автомобиля без предварительного ознакомления ответчика с характером и причинами повреждений, без проведения необходимой экспертизы с оценкой реального ущерба можно расценить как злоупотребление правом истца, направленное на сокрытие истинных причин повреждений транспортного средства, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и получения выгоды за счет ответчика. ОАО "Промжелдортранс" также обращает внимание суда на то, что в экспертном заключении Горева А.Ю. отсутствуют сведения о наличии аттестации эксперта за последние 5 лет, о конкретной специальности, которая бы позволяла ему проводить трассологическую экспертизу. Полагает, что эксперт Горев А.Ю. вышел за пределы предоставленных ему полномочий и дал правовую оценку имеющимся в деле материалам. Ответчик в возражениях ссылается на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия 28.10.2011 не присутствовал, автогидроподъемника на железнодорожном переезде не видел; указывает на неисправности автомашины истца, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между повреждением листа и неисправностью автомашины ничем не установлена.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения N 6383 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2011, 28.10.2011 в 9 часов 50 минут двигаясь по Рабочему проспекту, 75 г. Костромы водитель Бобков Ю.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3307 Е423МР 44, принадлежащем ОАО "МРСК Центра", при проезде железнодорожного переезда совершил наезд на препятствие в виде листа железа между путями, транспортному средству причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению N 336776 об административном правонарушении от 28.10.2011 в результате обнаружения повреждения межрельсового настила принадлежащего ответчику железнодорожного пути по адресу: г. Кострома, проезд Рабочий, работник КФ ВОАО "Промжелдортранс" Ермолаев В.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с договором N 1068 (2011) от 15.12.2011, заключенным ОАО "МРСК Центра" с ЗАО НПО "Техкрансервис", произведен ремонт автомашины, стоимость ремонта транспортного средства составила 173 932 руб.

Платежным поручением N 3996 от 29.12.2011 ОАО "МРСК Центра" перечислено на счет ЗАО НПО "Техкранэнерго" 173 932 руб. за ремонт по договору N 1068 (2011) от 15.12.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 16.01.2012 т 10.02.2012 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ответе на претензию от 17.02.2012 ответчик сообщил истцу, что считает претензию необоснованной.

Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2011, составленном госинспектором УГИБДД УМВД по Костромской области установлено, что межрельсовый настил имеет повреждения, задир металлического листа.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2011 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее ОАО "МРСК Центра": сломана подножка на выдвижной лапе задняя правая, оторваны опоры от рамы скрытые повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались две экспертизы.

В заключении эксперта N 059 А-Т/12, составленном Черепановым А.Ю., указаны следующие выводы на поставленные вопросы.

Причиной повреждения задней правой опоры автогидроподъемника ГАЗ 3307 в виде облома подножки на правой задней выдвижной лапе и отрыва опоры от рамы явилось опускание задней правой опоры до опорной поверхности при движении автомобиля (выход опоры из транспортного положения) и контакт подножки опоры с опорной поверхностью при движении автомобиля вперед. Причиной повреждения листа межрельсового настила железнодорожного переезда мог явиться контакт подножки задней правой опоры автогидроподъемника ГАЗ 3307, которая к моменту контакта с листом находилась в неисправном состоянии, опущенном до опорной поверхности (находилась на уровне дорожного полотна) (ответ на первый вопрос).

На второй вопрос: "Возможно ли утверждать, что именно лист настила переезда стал причиной повреждения опоры автогидроподъемника ГАЗ 3307?" экспертом дан отрицательный ответ.

На третий вопрос экспертом указано, что повреждения автогидроподъемника ГАЗ 3307 в виде облома на правой задней выдвижной лапе и отрыва опоры от рамы не могли возникнуть вследствие неисправности настила железнодорожного переезда в виде частичного отрыва листа межрельсового настила при контакте подножки с листом. Данное повреждение могло возникнуть перед контактом с листом настила с каким-либо объектом, предел прочности которого превышал предел прочности железа, из которого изготовлена задняя правая опора автогидроподъемника (например, с какими-либо возвышениями над проезжей частью, либо при проеде через рельсы, находящиеся до листа настила) или после контакта с листом настила при движении через рельсы (при контакте с ними), находящиеся после настила.

В заключении эксперта Горева А.Ю. N 29 от 14.12.2012 при ответе на эти же вопросы указано, что сделать вывод в категоричной форме и ответить на вопрос о причинах повреждения опоры автогидроподъемника ГАЗ 3307 не представляется возможным, так как на момент производства данной экспертизы повреждения автогидроподъемника ГАЗ 3307 устранены, а железнодорожный переезд отремонтирован. Экспертом также указано, что из проведенного анализа документов из дела N А31-2388/2012 можно сделать вывод о том, что повреждение опоры автогидроподъемника ГАЗ 3307 могло произойти вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

При ответе на второй вопрос: "Возможно ли утверждать, что именно лист настила переезда стал причиной повреждения опоры автогидроподъемника ГАЗ 3307?" эксперт сослался на невозможность определения в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

На третий вопрос эксперт в категоричной форме также не смог ответить в связи с устранением повреждений автогидроподъемника и ремонтом железнодорожного переезда.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, фактом повреждения автомашины истца и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что проезжая переезд, автомобиль ГАЗ 3307 провалился задней осью в промежуток между рельсами, зацепился задней опорой подъемника за рельс и оторвал опору от рамы подъемника, не подтверждена материалами дела.

Доводы истца о том, что материалами по делу об административном правонарушении прямо установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности. Материалами по делу об административном правонарушении работник ответчика привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данных о том, что действия Ермолаева В.К. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-2388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов