Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-11682/12

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-14608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 09.11.2012;

от заинтересованного лица: Рудь А.С. по доверенности от 02.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012

по делу А03-14608/2012 (судья Русских Е.В)

по заявлению муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, Алтайского края о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУТП МО "Город Рубцовск", заявитель, Предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-12-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суммы убытков подтверждены актами выездных налоговых проверок за 1999, 2001, 2002, 2003 годы; налоговым органом при исчислении в связи с утратой первичных документов должен был быть применен расчетный метод; вина Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУТП МО "Город Рубцовск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N АП-12-40, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль.

Основанием для данного вывода послужил факт недоказанности переносимого убытка первичными документами, подтверждающими его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

29.06.2012 инспекцией принято решение N РА-12-40, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10000 руб., в том числе 1000 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 9000 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в краевой бюджет.

Также в соответствии с указанным решением предприятию начислено 543994,06 руб. пени, в том числе 52968,74 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 491025,32 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, и предложено уплатить 2 634 952 руб. недоимки, в том числе, 263 495 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 2371457 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в краевой бюджет.

Указанное решение Инспекции обжаловано предприятием в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 05.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд посчитал вывод Инспекции о неправомерным уменьшении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлого налогового периода обоснованным, поскольку налогоплательщиком во время проверки не представлено документального подтверждения обоснованности переноса убытков на будущее.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм заявленных и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия им сумм на расходы, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальность заявленных затрат.

В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Применительно к рассматриваемому делу, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятия затрат в состав расходов.

Статьей 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них - уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом Пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 N 03-03-06/1/206).

Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

При этом финансовое ведомство считает, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).

Таким образом, исходя из положений статьи 283 НК РФ, следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с указанными и проанализированными выше нормами налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения, поскольку соответствующие первичные документы не представлены.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А45-12541/2010, а также позицией Президиума ВАС, указанной в Постановлении от 24.07.2012 N 3546/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы убытков подтверждаются актами выездных налоговых проверок за 1999, 2001, 2002, 2003 года, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Камеральная и выездная налоговая проверки проводятся по различным нормам Налогового кодекса и на основании различных документов.

Решение по результатам выездной налоговой проверки может не совпадать с ранее принятыми решениями по камеральным проверкам. Круг доказательств по камеральным налоговым проверкам не совпадает с кругом доказательств по результатам выездных налоговых проверок.

Результаты камеральной налоговой проверки не должны учитываться в ходе проведения выездной налоговой проверки в силу того, что оценке подлежали разные документы, и выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, не совпадали, факт проведения в отношении налогоплательщика налоговых проверок не отменяет обязанности налогоплательщика по хранению первичных документов, подтверждающих убытки 1999-2002 гг., поскольку только при их наличии возможно установление правомерности указанных убытков в размере: за 1999 год - 1 350 532 руб., за 2000 год - 5 142 000 руб., за 2001 год - 2 051 200 руб., за 2002 год - 4 840 029 руб., в составе расходов в 2009 году.

Поскольку первичные документы подтверждающие суммы заявленных убытков с 199 по 2002 гг. не представлены налогоплательщиком, то оснований полагать, что суммы убытков подтверждаются актами проверок за указанные годы у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при расчете должен был быть принят расчетный метод, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Сумма налога на прибыль организаций за 2009 определена Инспекцией в соответствии с нормами статей 247, 252, пункта 8 статьи 274, статьи 283 Налогового кодекса на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение полученных в 2009 доходов и произведенных расходов.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу первичных документов, подтверждающих сумму убытков предыдущих лет (1999-2002 гг.), не является основанием для применения расчетного метода определения налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в определенных случаях:

1) в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

2) непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные основания расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае, при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год у налогового органа нет оснований для применения расчетного метода по статье 31 НК РФ, т.к. в данном случае идет речь не об отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у него убытков в 1999-202 гг. и которые он заявляет в расходы в 2009 году.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Следовательно, как отмечает суд апелляционной инстанции, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, установленных и определенных налоговым законодательством, каковые в рассматриваемо деле отсутствуют.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Предприятия, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

На наличие вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, отраженных в решении налогового органа от 29.062012, указывает неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009 год, возложенных на него Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 287 пункту 4 статьи 289 НК РФ МУТП МО "Город Рубцовск" следовало уплатить налог на прибыль организаций за 2009 в бюджет не позднее 28.03.2010.

Проверкой установлена неуплата МУТП МО "Город Рубцовск" налога на прибыль, организаций за 2009 год в сумме 2 634 952 руб., в результате уменьшения налоговой базы на сумму неподтвержденного первичными документами убытка за периоды 1999, 2000, 2001 2002 годы в общей сумме 13 383 761 руб., что свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности, возложенной на него Кодексом.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о невыполнении МУТП МО "Город Рубцовск" обязанности, установленной подпунктом 1, пункта 1 статьи 23, пунктами 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 289 Кодекса и о наличии вины налогоплательщика совершении налогового правонарушения, установленного проверкой, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 14 ноября 2012 года по делу N А03-14608/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина