Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4865/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-54599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4865/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-54599/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 660 980 рублей 40 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (далее - ООО "КС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс") 660 980 рублей 40 копеек задолженности по договору от 14.07.2010 N 173.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВИСС-Комплекс" просит решение суда от 23.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял окончательный судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, размер удержанных денежных средств является компенсацией затрат заказчика на устранение допущенных подрядчиком недостатков строительных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (генподрядчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.07.2010 N 173, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется за вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по поставке и монтажу оборудования на объекте "дополнительные помещения зоны приемки комплектующих автомобильного завода "Ниссан" в соответствии с Технической спецификацией (Приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 721 016 рублей 00 копеек, подписанный со стороны генподрядчика без возражений и замечаний.

Частичное неисполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО "КС-Сервис" (правопреемник ООО "Строитель") в арбитражный суд с иском о взыскании 660 980 рублей 40 копеек задолженности.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Генподрядчик не обращался к подрядчику с требованием об уменьшении договорной цены, следовательно, удержание ответчиком денежных средств в размере 660 980 рублей 40 копеек не обосновано.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2012 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство дела по существу арбитражного суда первой инстанции на 13.12.2012 в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 117. В заседание суда первой инстанции 13.12.2012 ООО "НЕВИСС-Комплекс" обеспечило явку своего представителя Дралкиной Е.С, действующей на основании доверенности от 05.10.2012; рассмотрение дела отложено на 17.01.2013 для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела.

17.01.2013 исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-54599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (ОГРН: 1027800529492, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, корп. 6, лит. М) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина