Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-1832/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-31525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-31525/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэлл-Маркет" (ИНН 6382058522, ОГРН 1106382000372), с.Подстепки Ставропольского района Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

представителя Самарского УФАС России Казмирчука Д.М. (доверенность от 10.01.2013 N 127/8),

представителя ООО "Тэлл-Маркет" Рудковского А.В. (доверенность от 30.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэлл-Маркет" (далее - ООО "Тэлл-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - административный орган) от 23.10.2012 о наложении штрафа по делу N 643-8629-12/8 об административном правонарушении.

Решением от 14.01.2013 по делу N А55-31525/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, перенаправленное прокуратурой по заявлению Рябининой Н.Ю., согласно которому в магазине ООО "Тэлл-Маркет" в ТЦ "Мост", расположенном по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 106, этаж 1, на переносном щите размещена реклама следующего содержания: "Матрац+" ортопедические матрацы. Одобрено врачами-ортопедами", а также использован образ медицинского работника.

Решением административного органа от 21.09.2012 по делу N 8629-12/8 реклама ООО "Тэлл-Маркет" признана ненадлежащей, нарушающей требования п.4 ч.5 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Предписание обществу не выдавалось в связи с устранением нарушения.

Определением от 21.09.2012 административный орган возбудил в отношении ООО "Тэлл-Маркет" дело N 643-8629-12/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган составил протокол от 08.10.2012 об административном правонарушении и вынес постановление от 23.10.2012 по делу N 643-8629-12/8, которым привлек ООО "Тэлл-Маркет" к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО "Тэлл-Маркет", не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-4 данной статьи, ст.ст.14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тэлл-Маркет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции обоснованно учтены принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ООО "Тэлл-Маркет" привлечено к ответственности за данное правонарушение впервые, признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, устранило нарушение до вынесения предписания и возбуждения дела об административном правонарушении, заблуждалось относительно соблюдения положений законодательства о рекламе, полагая, что наличие одобрения врачей позволяет использовать образы медицинских работников, реклама распространялась в помещении магазина и была направлена на привлечение ограниченного круга лиц - посетителей торгового центра, административный орган не представил доказательств того, что данное правонарушение причинило существенный вред жизни и здоровью гражданина, общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-31525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова