Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2590/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-36707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Алферовой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-36707/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Анастасии Александровны (ОГРНИП 310667124600010, ИНН 667107142492)

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304667012100111, ИНН 661200251262)

третье лицо: Маркин Юрий Владимирович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Анастасия Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.09.2011 г. к договору N Бел 13/1.2. (а) от 01.07.2011 к договору N АБ27.1 (а) от 01.08.2011, взыскании в виде применения последствий ничтожности сделок с ответчика излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N БЕЛ 13/1.2 (а) от 01.07.2011 в размере 18 000 руб., а также суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N АБ 27.1 (а) от 01.08.2011 в размере 8 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, для настоящего дела не имеет преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5066/12(2) от 26.07.2012, так как указанное решение вынесено по иску Маркина Ю.В. к истцу, о взыскании задолженности по договору аренды, в то время как предметом настоящего дела является признание сделки недействительной. По мнению истца, дела имеют разный субъектный состав и разный предмет спора. Кроме того, при рассмотрении Ленинским районным судом спора между Маркиным Ю.В. и истцом требования о признании недействительными спорных дополнительных соглашений сторонами не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись. Истец обращает внимание, что основываясь именно на указанном обстоятельстве, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не усмотрела взаимосвязи между указанными делами и преюдициального значения какого-то из них, что отражено в определении от 15.11.2012 по делу N 33-13665/2012.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N БЕЛ 13/1.2(a).

Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу нежилое помещение (литер R), на плане первого этажа помещения N N 48-51, корпус N 1, площадью 52,6 кв.м, в том числе торговой - 44,5 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Белореченская 13/1, что подтверждается актом от 01.07.2011.

В соответствии с п. 3.3. договора от 01.07.2011 арендная плата составляет 66 000 рублей. Арендная плата не включает в себя коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, которые арендатор оплачивает отдельно. Арендная плата изменяется арендодателем один раз в календарный год. В случае пересмотра суммы арендной платы арендодатель должен письменно предупредить об этом арендатора не позднее чем за один месяц, до такого изменения.

01.09.2011 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение в соответствии с п. 3.3. договора аренды стороны договорились, что с 01.01.2012 арендная плата составляет 73 000 рублей в месяц.

01.08.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N АБ 27.1 (а).

Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу встроенное нежилое помещение, номер на плане:1-й этаж - помещения N N 9-12, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 27, литера А (1-70), площадью 84,1 кв.м, в том числе торговое - 71,2 кв.м, а также входной группой, крыльцом и подсобной площадью, переделанной из балкона (размерами 600х94) не входящими в основную площадь помещения, что подтверждается актом от 01.08.2011.

В соответствии с п. 3.3. договора от 01.08.2011, арендная плата составляет 86 000 рублей. Арендная плата не включает в себя коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, которые арендатор оплачивает отдельно. Арендная плата изменяется арендодателем один раз в календарный год. В случае пересмотра суммы арендной платы арендодатель должен письменно предупредить об этом арендатора не позднее чем за один месяц, до такого изменения.

01.09.2011 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение в соответствии с п.3.3. договора аренды стороны договорились, что с 01.01.2012 арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 29.02.2012 истец и ответчик по соглашению сторон расторгли договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. А.Бардина 27, литер А.

Истец, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору N Бел 13/1.2. (а) от 01.07.2011 и дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору N АБ 27.1 (а) от 01.08.2011 были подписаны до истечения одного года с момента заключения договора, что противоречит ч. 3 ст. 614 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что преюдициальным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5066/12 (2) от 26.07.2012 установлено, что подписанные сторонами дополнительные соглашения от 01.09.2011 к договору N Бел 13/1.2. (а) от 01.07.2011 и к договору N АБ 27.1 (а) от 01.08.2011 являются добровольным волеизъявлением сторон по изменению условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5066/12 (2) от 26.07.2012 установлено, что дополнительные соглашения от 01.09.2011 к договору N Бел 13/1.2. (а) от 01.07.2011 и к договору N АБ 27.1 (а) от 01.08.2011 являются добровольным волеизъявлением сторон по изменению условий договора.

Вопреки доводам истца, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5066/12 (2) от 26.07.2012 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку вынесено в отношении обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, при этом тождество субъектов не является условиям для установления преюдициально акта суда общей юрисдикции при рассмотрении арбитражных дел, поскольку тождества субъектов в данном случае, с учетом норм о подведомственности быть не может.

Кроме того, изменение арендной платы по договорам аренды нежилых помещений N Бел 13/1.2. (а) от 01.07.2011, N АБ 27.1 (а) от 01.08.2011 установлены с 01.01.2012, то есть с начала нового календарного года, что не противоречит п.п. 3.3. указанных договоров и положениям ч. 3 ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.09.2011 к договору N Бел 13/1.2. (а) от 01.07.2011 и к договору N АБ 27.1 (а) от 01.08.2011, а также соответственно в части применения последствий ничтожности сделок.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-36707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева