Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3103/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-27367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Лабораторные инновации" - представителя Малаховой Е.В. (доверенность от 02 апреля 2013 г.),

от ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-27367/2012 (судья Назырова Н.Б.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (ИНН 1660014160, ОГРН 1021603641883), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" (ИНН 7734664664, ОГРН 1117746768094), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" (ИНН 7734664664, ОГРН 1117746768094), г. Москва,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (ИНН 1660014160, ОГРН 1021603641883), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки в размере 16 603,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" (далее - ООО "Лабораторные инновации", ответчик) неустойки в размере 1 500 000 рублей по договору от 11.03.2012 N 3.

ООО "Лабораторные инновации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" неустойки в размере 16 603,13 рублей за невыполнение обязательств по договору от 11.03.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 исковые требования ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" в пользу ООО "Лабораторные инновации" взыскана неустойка в размере 16 603,13 рублей. В результате зачета взысканных сумм с ООО "Лабораторные инновации" в пользу ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" взыскана неустойка в размере 283 396,87 рублей.

ООО "Лабораторные инновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера договорной неустойки до двойной ставки Центрального Банка России, просит изменить решение суда от 13.02.2013 в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 82 500 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Лабораторные инновации" считает, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен в данном случае превышать сумму, рассчитанную из двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лабораторные инновации" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.03.2012 N 3 (далее - договор) по совместным торгам в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лабораторного оборудования согласно спецификации к договору, а заказчик принял обязательство принять и оплатить товар.

Цена договора согласно пункту 2.1. составила 3 000 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 30% от суммы договора в виде авансового платежа не позднее 10 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет 70% суммы договора течение 10 дней после выполнения поставщиком указанных в договоре условий.

Пунктом 5.1. договора определен срок поставки товара 180 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 10.2. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения принятых обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от цены договора.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.8. договора при неурегулировании спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок (до 11.09.2012) обязательств по договору в полном объеме, истец 18.10.2012 обратился к ответчику с претензией N 606.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 500 000 руб.

Несвоевременное перечисление истцом авансового платежа по договору явилось основанием для направления ответчиком претензии, а затем для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки по пункту 10.2 договора.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается (товарные накладные от 11.09.2012 N 17438, от 17.09.2012 N 17930, от 01.11.20120 N 22990, счета-фактуры, акты сдачи-приемки товара, акты о вводе оборудования в эксплуатацию, акты выполненных работ по обучению персонала к каждой товарной накладной, платежные поручения от 23.05.2012 N 2371121 на сумму 900 000 рублей, от 11.10.2012 N 947, N 948 на суммы 931 000 рублей, 346 500 рублей) и сторонами не оспорен факт просрочки исполнения истцом и ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 11.03.2012 N 3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также факт нарушения истцом срока перечисления авансового платежа подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и ответчика по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 82 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 1 500 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, факт исполнения ответчиком обязательств на день вынесения решения, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 300 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению, исходя из двухкратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО "Лабораторные инновации" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-27367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова