Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 06АП-1578/07

г. Хабаровск

28 декабря 2007 г.

Дело N А73-8299/2007

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 02.08.2007 б/н; паспорт серия 08 02 N 793528, выдан УВД Центрального района г. Хабаровска 24.10.2002

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края: гл. гос. налог. инспектор Трофимова А.А. по дов. от 17.07.2007 б/н; удостоверение N 270349

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на определение от 06.11.2007 по делу N А73-8299/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 N 13

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество, ООО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 29.06.2007 N 13.

Определением суда от 06.11.2007 производство по делу по заявлению ООО "Управление механизации" о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9452/2007-21. Суд исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Управление механизации" обжаловала его в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, определение о приостановлении производства по делу судом вынесено с нарушением пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2007 N 13, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым ему доначислены налоги, пени, штрафы.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А73-9452/2007-21 по заявлению закрытого акционерного общества "Тайгер Амур" (далее - ЗАО "Тайгер Амур") о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.06.2007 N 14.

При этом судом не указаны причины, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А73-9452/2007-21.

Между тем взаимосвязи между указанными делами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доначисляя ООО "Управление механизации" налоги, налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика, необоснованное получение им налоговой выгоды. Ссылается на мнимость сделок налогоплательщика во взаимоотношениях со своим контрагентом ЗАО "Тайгер Амур", взаимозависимость указанных лиц, отсутствие реальных результатов деятельности, направленных лишь на уклонение от уплаты налогов.

Указанные выводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении настоящего дела независимо от результатов рассмотрения жалобы ЗАО "Тайгер Амур" на решение налогового органа о доначислении ему налогов.

В рамках жалобы ЗАО "Тайгер Амур" судом будет рассматриваться вопрос о правомерности действии этого общества, его добросовестности, обоснованности доначисления ему налогов, что не будет иметь преюдициальной силы для данного дела, поскольку выводы суда будут сделаны в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2007 года по делу N А73-8299/2007-50 отменить и направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова