Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-1251/13

город Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-27147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-27147/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр, г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616007983, ИНН 1650082228)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650001903, ИНН 1650203761)

о взыскании 190346.79 руб. основного долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Спец. Центр", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой",г. Набережные Челны о взыскании 190346.79 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650001903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр, г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616007983), взыскано 190346 (сто девяносто тысяч триста сорок шесть) руб. 79 коп. долга и 6710 (шесть тысяч семьсот десять) руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВостокМонтажСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком было представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, данный факт не получил оценки в решении суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, проведение судебного заседания не предусмотрено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции сторонами также не представлено мирового соглашения, поэтому ссылка заявителя о недостаточности времени в суде первой инстанции не может быть принята, заключение мирового соглашения возможно было и в суде второй инстанции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 01.08.2011 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 359 на выделение грузоподъемных механизмов.

Предметом договора является выделение по заявке Заказчика механизмов на объект: "ж/д 21/25" район Замелекесье в г. Набережные Челны.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работы механизмов выделяемых Заказчику оговариваются и согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора: Приложение N 1 - цена за машино-час работы крана; Приложение N 2 - Сводная калькуляция на монтаж, демонтаж и перебазировку крана.

Согласно п.4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до письменного отказа от механизма и полного расчета за выполненные объемы работ и услуг.

По истечению отчетного периода предприятие ежемесячно предоставляет заказчику акты и счета-фактуры, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в 3-х дневный срок (п.3.2 договора).

За работу механизмов платежи производятся заказчиком ежемесячно по взаимосогласованным ПРЦ из расчета на каждый механизм: 100000 руб. по предварительной оплате не позднее 1 числа текущего месяца; остаток суммы не позднее 5 числа последующего месяца, по предъявленным платежным документам. (п.3.3 договора).

Ст.779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В адрес ответчика выставил акты выполненных работ и счета фактуры N 298 от 30.04.12 на сумму 33516 руб. 41 коп. и N 341 от 14.05.12 на сумму 155746 руб. 34 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензии.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Согласно ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 190346 руб. 79 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-27147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин