Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 06АП-1302/07

г. Хабаровск

23 января 2008 г.

Дело N А73-690К/2007-36 (А73-14479/2006-38)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель не явился,

от арбитражного управляющего Дутова А.И.: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение от 25 сентября 2007 по делу N А73-690к/2007- 36 (А73-14479/2006- 38) Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия временного управляющего ООО "Специализированный передвижной механизированный комплекс" Дутова А.И.

Установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Специализированный передвижной механизированный комплекс" (далее - общество, должник), инспекция Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего должника Дутова А.И., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, ненадлежащем проведении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, непроведении голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, заявленного уполномоченным органом, и голосования по этому вопросу нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 25.09.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и экспертизы о наличии в действиях общества признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование приведены доводы о том, что представленные арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не соответствуют требованиям Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, от 27.12.2007 N 855, соответственно.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края и арбитражного управляющего ООО "Специализированный передвижной механизированный комплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием подачи ФНС России жалобы на действия временного управляющего должника Дутова А.И., явилось несогласие с представленным анализом финансового состояния и сделанным заключением в отношении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявитель указывает на несоответствие финансового анализа, проведенного временным управляющим, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего в данной части, мотивировал отказ тем, что с учетом положений норм ст. ст. 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства.

Указанные в апелляционной жалобы доводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при составлении анализа, не опровергают наличие признаков банкротства у должника.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Представленный с пояснительной запиской анализ финансового состояния, содержит выводы, согласно которым должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), общество не в состоянии полностью погасить свои обязательства, отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность.

Следовательно, ненадлежащее проведение финансового анализа арбитражным управляющим Дутовым А.И. заявителем апелляционной жалобы не подтверждено.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом положений ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Механизм их выявления установлен временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Довод о несоответствии заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства требованиям, установленным указанными Правилами, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому при несогласии с заключением арбитражного управляющего, в обоснование доводов о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника лица, участвующие в деле, должны представить соответствующие доказательства.

Если у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2007 года по делу N А73-690К/2007-36(А73-14479/2006-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко