Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-2563/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А59-1977/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахалинского регионального филиала

апелляционное производство N 05АП-2563/2013

на решение от 29.01.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1977/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 адрес регистрации 119034 Москва, пр. Гагаринский, 3)

к ответчику открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834, адрес регистрации 115162 Москва ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

третье лицо: Глухова С.А.

о признании недействительным пункта 4.1.10 "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" от 01.04.2008 и взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: Федотова Е.М. - паспорт, доверенность N 86/12 от 10.05.2012 сроком действия до 15.03.2015 со специальными полномочиями,

ответчик, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Сахалинский региональный филиал (далее Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее ОАО "Альфа-Страхование", ответчик) о признании недействительным пункта 4.1.10 "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" от 01.04.2008 и взыскании 73 678 рублей 39 копеек, с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), страхового возмещения.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена супруга погибшего заемщика Глухова В.А. - Глухова С.А.

Определением суда от 06.09.2013 дело N А59-1977/2012 объединено с делом А59-1978/2012, по которому ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о признании недействительным пункта 4.1.10 "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" от 01.04.2008 и взыскании 117 657 рублей 47 копеек (с учётом уточнений иска) страхового возмещения, однако по другому кредитному договору, заключенному между теми же лицами и на тех же условиях.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в нарушение пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что страхователь совершил умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, либо сообщил страховщику заведомо ложные сведения об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для анализа страхового события; из материалов дела по проверке произошедшего ДТП однозначно не следует вина Глухова В.В., нарушение им ПДД.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела, пояснений апеллянта апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАО "Альфа-Страхование" и Глухов Виталий Валерьевич 06.02.2010 заключили договор страхования от несчастных случаев N 82925/153/300435/0 (далее договор от 06.02.2010). Объектом страхования выступили имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем, в том числе страховые риски:

1. смерть в результате несчастного случая, предусмотренная пунктом 3.1.10 "Правила страхования от несчастных случаев и болезней";

2. инвалидность I, II группы в результате несчастного случая, предусмотренная пунктом 3.1.5.1. Правил.

Выгодоприобретателем по договору выступил Сахалинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка", выдавший Глухову В.В. кредит в сумме 150 000 рублей по Кредитному договору N 1072041/0004 от 05.02.2010.

Затем ОАО "Альфа-Страхование" и Глухов В.В. 05.03.2010 заключили аналогичный договор страхования от несчастных случаев N 82925/153/300436/0 (далее договор от 05.03.2010), с тем же объектом страхования. Выгодоприобретателем по договору выступил Сахалинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка", выдавший Глухову В.В. кредит в сумме 150 000 рублей по иному Кредитному договору N 1072041/0008 от 04.03.2010.

Смерть застрахованного лица Глухова В.В. наступила 15.07.2011 в результате острой кровопотери, связанной с повреждениями внутренних органов, вследствие дорожно-транспортного происшествия. К этому времени у последнего имелась задолженность по кредитам: 68 571 рубль 51 копейка по Кредитному договору N 1072041/0004 от 05.02.2010 и 103 237 рублей по Кредитному договору N 1072041/0008 от 04.03.2010 согласно справке Банка.

Ссылаясь на то, что Южно-Сахалинский филиал ОАО "Альфа-Страхование" письмом от 10.05.2012 исх.N 196/и/уб/12 на письмо Банка от 10.01.2012 N 07/04-07-04/03 о наступлении страхового случая в отношении заемщика Глухова В.В. ответил отказом, указав на отсутствие страхового случая, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 40-15-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ в силу своего диспозитивного характера допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Нормами пункта 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Полисам страхования от несчастных случаев N 2925/153/300436/0 и N 82925/153/300435/0 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем и застрахованного вследствие несчастного случая.

Страховыми рисками согласно указанным полисам стороны установили 1. смерть в результате несчастного случая, предусмотренная пунктом 3.1.10 "Правила страхования от несчастных случаев и болезней"; 2. инвалидность I, II группы в результате несчастного случая, предусмотренная пунктом 3.1.5.1. Правил.

Пунктом 4 "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" предусмотрены исключения из страхового покрытия. Так, согласно пункту 4.1.10 Правил, не признается страховыми случаями события, перечисленные в пункте 3.1 (в силу пункта 3.1.12 это риск "смерть застрахованного лица в результате ДТП) "ДТП, если оно произошло в результате нарушения Застрахованным Правил дорожного движения".

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 507 от 20.07.2011 смерть застрахованного лица Глухова В.В. наступила в результате острой кровопотери, связанной с повреждениями внутренних органов.

Смерть застрахованного лица Глухова В.В., произошедшая вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам проверки следственного отдела по Анивскому району следственного комитета РФ по Сахалинской области N 97пр-11 по факту ДТП и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012, в результате выезда автомобиля "Тойота Виста" (водитель Глухов В.В.), который в нарушение пункту 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не убедившись в безопасности совершения обгона и выезда на полосу встречного движения, столкнулся со встречно двигающимся автомобилем "Тойота Кроун" (водитель Самарин К.С.), не может рассматриваться как наступившая в результате непредвиденного события и без нарушений застрахованным лицом ПДД, при котором застрахованный получил травму, повлекшую смерть.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела обстоятельство наличия подписи в Полисах страхования о получении "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" от 01.04.2008, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины Глухова В.В. в произошедшем ДТП, повлекшим его смерть, с учётом изложенных обстоятельств являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что госпошлина за подачу апелляционной инстанции была уплачена в сумме 5 653 рубля 60 копеек рублей, что противоречит подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, 3 653 рубля 60 копеек излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату апеллянту их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2013 года по делу N А59-1977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахалинскому региональному филиалу 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.02.2013 N 149 на общую сумму 5 653 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына