Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-514/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А33-13094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стайер"): Дорошенко Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2012 года по делу N А33-13094/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - заявитель, общество, ООО "Стайер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик; Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания N 261-16-12 от 19.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурзенков Андрей Васильевич, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, Муниципальное предприятие "Автоколонна Курагинского района" (далее - МП "Автоколонна Курагинского района").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФАС обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела доказано совершение заявителем нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2008 между МП "Автоколонна" и ООО "Стайер" заключен договор аренды, согласно которому Муниципальное предприятие "Автоколонна" передает, а ООО "Стайер" принимает, с согласия собственника - Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, недвижимое муниципальное имущество: гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 995 кв.м; гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 754.7 кв.м.; вулканизаторский цех, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино. ул. Трактовая 24, общей площадью 84,7 кв.м; конторское здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Трактовая 24, общей площадью 322.4 кв.м. для использования, как производственные помещения. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 01.01.2018 (далее - договор аренды от 01.01.2008).

01.02.2008 между МП "Автоколонна" и ООО "Стайер" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому МП "Автоколонна" передает, а ООО "Стайер" принимает, с согласия собственника - Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, автобус ПАЗ-423403 государственный номер AT 416 2006 года выпуска для использования в соответствии с нуждами ООО "Стайер" в рабочее время. Срок действия названного договора установлен сторонами с 01.02.2008 по 30.01.2018. 01.02.2008 между МП "Автоколонна" и ООО "Стайер" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому МП "Автоколонна" передает, а ООО "Стайер" принимает с согласия собственника, управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, автобус ПАЗ-423403 государственный номер AT 417, 2006 года выпуска для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.02.2008 по 30.01.2018 (далее - договоры аренды от 01.02.2008).

В антимонопольный орган поступило заявление ИП Мурзенкова А.В. с жалобой на действия Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, Муниципального предприятия "Автоколонна Курагинского района", ООО "Стайер", выразившиеся в достижении между вышеуказанными субъектами соглашений, которые создали преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование, что создало препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц.

Решением комиссии антимонопольного органа от 19.07.2012 по делу N 261-16-12 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, МП "Автоколонна Курагинского района", ООО "Стайер" признаны нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части достижения соглашений (договор аренды от 01.01.2008 и договоры аренды от 01.02.2008), которые создали преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование ООО "Стайер".

Предписанием от 19.07.2012 N 261-16-12 ООО "Стайер" и МП "Автоколонна Курагинского района" предписано прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения, а именно в срок до 28.08.2012 совершить действия направленные на расторжение указанных договоров.

ООО "Стайер", полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права заявителя и возлагают на него не соответствующие действующему законодательству обязанности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об их оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Решением антимонопольного органа от 19.07.2012 по делу N 261-16-12 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, МП "Автоколонна Курагинского района", ООО "Стайер" признаны нарушившими часть 1 статьи 16 Закон о защите конкуренции в части достижения соглашений (договор аренды от 01.01.2008 и договоры аренды от 01.02.2008).

Следовательно, вменяемое антимонопольным органом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, и выразившееся в заключении договоров аренды муниципального имущества, совершено в момент заключения указанных договоров, которым является согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации передача спорного имущества. Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ООО "Стайер" по договору аренды нежилых помещений, договорам аренды транспортных средств без экипажа 01.01.2008 и 01.02.2008 согласно актам приема - передачи от 01.01.2008 и 01.02.2008 соответственно.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа было вынесено по истечении трех лет со дня совершения антимонопольного законодательства. По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения. В соответствии части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления от 19.06.2012 N 261-16-12 и предписание от 19.06.2012 N 261-16-12 недействительными.

С учетом указанных обстоятельств доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа допущенного нарушения, не имеют правового значения, соответственно не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2012 года по делу N А33-13094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова