Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/5390-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что работы по демаркации границы РФ не завершены и соответствующий документ сторонами не подписан, в связи с чем на момент предъявления требования и рассмотрения дела судом права заявителя не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/5390-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, о взыскании 25.635.000 рублей материального ущерба, возникшего у истца в связи с передачей территории с находящимся на ней земельным участком (собственностью истца) КНР по дополнительному соглашению между РФ и КНР от 14.10.2004 г. к Пекинскому договору от 14.11.1860 г. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 235, 306, 1069, 1070 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Росимущество, Росземкадастр и Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 28 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40561/06-102-311, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2007 г. N 09АП-16361/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В кассационной жалобе на решение от 28.09.2006 г. и постановление от 15.02.2007 г. по делу N А40-40561/06-102-311 Ш. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права: статей 35 и 53 Конституции РФ, ст. 55 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, неправильное распределение судом бремени доказывания.

Ш. в заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Представители Росимущества, Министерства финансов РФ просили кассационную жалобу отклонить считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края в устном выступлении в суде и письменном отзыве на кассационную жалобу просило ее отклонить, указав, в частности на то, что Министерство имущественных отношений Хабаровского края является органом исполнительной власти субъекта федерации, какими-либо полномочиями Российской Федерации не обладает и не может быть ответчиком по иску, предъявленному к Российской Федерации.

Представитель Минимущества Хабаровского края подтвердил содержащуюся в кассационной жалобе информацию о том, что в соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 06.07.2006 г. N 394-р "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией Российско-китайской границы" соответствующая работа проводиться.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на конкретный земельный участок, возникшее до ратификации Дополнительного соглашения от 14.10.2004 г. к Пекинскому договору от 14.11.1860 г.; истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков, а также расположения принадлежащего ему земельного участка за демаркационной линией. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур, что выходит за рамки настоящего спора.

Апелляционный суд, подтвердив выводы суда первой инстанции, указал также на то, что гражданское законодательство (ст. 235 ГК РФ) содержит предельный перечень оснований прекращения права собственности, причем демаркация границ не поименована в качестве такого основания. В связи с чем демаркация Российско-китайской границы на ее восточной части не является основанием для прекращения права собственности истца на указанный земельный участок.

При этом судами не принято во внимание следующее:

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателя. При этом судом установлено, что земельный участок предоставлен истцу в собственность постановлением Главы администрации N 324 в 1996 году. Участок прошел кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в 2005 г. и никем в установленном порядке не оспаривалось.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец, а не нормы права, которые он указывает. Правовую квалификацию правоотношениям сторон дает суд. В исковом заявлении истец не ссылается на противоправность Дополнительного соглашения между РФ и КНР от 14.10.2004 г. и действий по Демаркации Российско-китайской границы.

Судом не принято во внимание, что в силу статьи 35 Конституции РФ и положений гражданского законодательства, в частности ст. 306 ГК РФ, собственник имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с прекращением права собственности на законных основаниях.

Суд не учел, что в соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вывод суда о том, что демаркация границы не влечет прекращения права собственности истца на земельный участок не обоснован указанием на конкретную норму международного права (договора) в силу которой, при переходе территории из-под юрисдикции одного государства к другому, право частной собственности на конкретный земельный участок сохраняется.

Кассационная инстанция считает необходимым также указать на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности, при завершении демаркации границы, факт нахождения земельного участка истца на территории того или иного государства должен доказывать государственный орган.

Не имеет отношения к настоящему спору и указание суда первой инстанции на порядок разрешения споров между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю.

Поскольку, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, они подлежат отмене.

При этом принимая по делу новый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как указывает истец в кассационной жалобе, и подтверждается представителем Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 06.07.2006 г. N 394-р "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией Российско-китайской государственной границы" проводится соответствующая работа по расчету убытков и цены выкупа земельных участков, предоставленных лицам в собственность на территории острова Большой Уссурийский.

При этом истец не указывает на то, что он обращался в Правительство Хабаровского края и ему было отказано.

Не указывает истец и на то, что, на момент предъявления настоящего иска его право собственности на земельный участок юридически прекращено (запись в ЕГРП погашена) и он фактически лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявление ответчиков, что работы по демаркации Российско-китайской границы не завершены и соответствующий документ сторонами не подписан, оснований для вывода о том, что права Ш. на момент предъявления иска и рассмотрения дела нарушены - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40561/06-102-311 и постановление от 15 февраля 2007 г. N 09АП-16361/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В иске Индивидуальному предпринимателю Ш. отказать.