Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-519/13

27 марта 2013 г.

А43-18747/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от истца - предприниматель Солохин А.А. по паспорту 2206 N 891290, Шарфетдинов М.М. по доверенности от 19.03.2013 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Горизонт", р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-18747/2012, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Солохина Алексея Алексеевича (ОГРН 306525702000019), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Горизонт" (ОГРН 1025202120481), р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Кисельникова Александра Александровича, д. Малявино Павловского района Нижегородской области,

о взыскании 607 143 руб. ущерба, 41 476 руб. 82 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солохин Алексей Алексеевич (далее - ИП Солохин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Горизонт" (далее - ОАО "ПО "Горизонт", общество) о взыскании 607143 руб. ущерба, 41476 руб. 82 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кисельников Александр Александрович.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "ПО "Горизонт" в пользу ИП Солохина А.А. 607 143 руб. в счет возмещения вреда, 34 356 руб. 82 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 815 руб. не подлежат взысканию, поскольку проведенная экспертиза ООО "Альтернатива" выполнена ненадлежащим образом и не является доказательством по делу.

Заявитель не согласен с возложением на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя это тем, что два вопроса, поставленные перед экспертом, являются лишними, поскольку автомобиль продан до назначения экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает возложение на него расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая их завышенными.

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего представителя. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2012 в городе Нижнем Новгороде, на улице Ванеева, 183, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер С403РС/52, под управлением Кисельникова А.А., принадлежащего ему же, и автомобиля AUDI A8, государственный номер Е008КР/152, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль AUDI A8, государственный номер Е008КР/152, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2012 виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С403РС/52, Кисельников А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялся истцом на основании экспертного заключения N 0325/12А от 15.05.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8 169 766 руб., без учета износа составила 1 099 728 руб.

Предприниматель в счет возмещения вреда получил выплату в размере 120 000 руб. по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 226 от 04.06.2012.

За взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 099 728 руб.) и полученной компенсационной выплатой (120 000 руб.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0747/2012 от 03.10.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 888 919 руб., с учетом износа - 661 675 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 65 468 руб. Рыночная стоимость автомобиля до момента повреждения составила 1 232 915 руб., а рыночная стоимость с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия - 505 772 руб.

По результатам экспертизы и в связи с продажей автомобиля без его восстановления истец уменьшил исковые требования до 607 143 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы долга в полном объеме, в связи с чем истец был освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, препятствующих принятию признания ответчиком, заявленного иска и удовлетворил требования в части возмещения ущерба.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6695 руб. и по определению утраты товарной стоимости в размере 4120 руб. удовлетворены судом частично, в размере 6695 руб. В остальной части требования отклонены, поскольку не связаны с предметом иска.

Оплата истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6695 руб. подтверждена документально и заявителем не оспаривается (договор N 0325/12А от 11.04.2012, акт N 325А от 15.05.2012, квитанция на сумму 6695 руб.).

Является обоснованным вывод суда, что расходы на проведение досудебной оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав, что также послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 661 руб. 82 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. отнесены на ответчика частично, в размере 12 000 руб. В части взыскания 3000 руб. расходов истцу отказано.

Довод заявителя жалобы о лишних вопросах, поставленных перед экспертом, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 110 АПК РФ не имеет правового значения для распределения между сторонами судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчик доказывает чрезмерность заявленных расходов.

Расходы на представителя подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2012, квитанцией НК N 0000019 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером N 14 от 04.07.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет рассматриваемых требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности участия представителя истца в рассмотрении дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ОАО "ПО "Горизонт" в материалы дела не представило.

Оснований для переоценки доказательств и снижения заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом правильно. Нарушений требований статей 106-110 АПК РФ судом не допущено. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-18747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Горизонт", р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина