Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-3378/11

г.Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А43-26486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" (ИНН 5261057508, ОГРН 1075261009988)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-26486/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр" (ИНН 525112862, ОГРН 1085247001091) требований в размере 10 000 000 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр" (далее - ООО "Сервис центр", должник) общество с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" (далее - ООО "Южные коммунальные сети") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис центр" суммы задолженности в размере 10 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия задолженности ООО "Сервис Центр" перед ООО "Южные коммунальные сети" в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южные коммунальные сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение является недопустимы доказательством, поскольку заключение эксперта не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из методики проведения экспертизы у эксперта отсутствовала какая-либо возможность проведения данной экспертизы в отсутствие всех требуемых образцов подписи и предоставления заключения по поставленным вопросам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 между ООО "Южные коммунальные сети" и ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая компания" заключен договор займа. Во исполнении обязательств по договору займа ООО "Южные коммунальные сети" перечислило заемщику 10 000 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2010 N N 232. Денежные средства поступили на счет заемщика 06.08.2010, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета.

В обеспечении исполнения обязательств по договору зама, 05.08.2010 между должником и заявителем заключен договор поручительства, соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 05.08.2010.

Неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по договору займа от 05.08.2010 послужило основанием для обращения ООО "Южные коммунальные сети" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис центр".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 05.08.2010 является недостоверным доказательством и, следовательно, задолженность ООО "Сервис Центр" перед ООО "Южные коммунальные сети" не подтверждена материалами дела. При этом судом принят во внимание заключение экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 4286/03-3 от 22.11.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Центр" в размере 10 000 000 руб. Требование основано на договоре поручительства от 05.08.2010.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности подписей лиц, указанных в договоре.

Определением суда от 07.11.2012 в порядке ст. 82, 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени Лачинова А.А. на договоре поручительства от 05.08.2010 самим Лачиновым А.А. или иным лицом; Выполнена ли подпись от имени Коханова Ю.В. на договоре поручительства от 05.08.2010 самим Кохановым Ю.В. или иным лицом; Выполнена ли подпись от имени Коханова Ю.В. на заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области 09.03.2011, самим Кохановым Ю.В. или иным лицом.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 4286/03-3 от 22.11.2012 на договоре поручительства от 05.08.2010 подпись от имени Лачинова А.А. выполнена не Лачиновым А.А., а иным лицом, подпись от имени Коханова Ю.В. выполнена не Кохановым Ю.В., а иным лицом.

Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал данный договор поручительства от 05.08.2010 недостоверным доказательством.

Однако дополнительных доказательств заявителем представлено не было.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт заключения договора поручительства от 05.08.2010, не был подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в установлении требований кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт не смог в результате судебной экспертизы сделать однозначный вывод о том, принадлежат ли подписи на договоре поручительства от 05.08.2010 Лачинову А.А., Коханову Ю.В., противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Экспертное заключение N 4286/03-3 от 22.11.2012 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 4286/03-3 от 22.11.2012 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение N 4286/03-3 от 22.11.2012, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы экспертизы.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-26486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Рубис Е.А., Урлеков В.Н.,