Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-10089/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-144757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.,

по делу N А40-144757/12, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, место нахождения: 117036, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о солидарном взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубеня С.И. - по доверенности N 134-Д от 13.11.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в размере 67.189.902 руб. 90 коп. со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с причинением истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения действующего законодательства при проведении торгов по реализации здания и земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 273-DG от 29.08.2008 г., во исполнение которого истец перечислил обществу денежные средства в размере 90.000.000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом был заключен договор об ипотеке от 17.09.2008 г., согласно которому должник передал в залог следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое (цех хлорирования) общей площадью 4 906,7 кв.м., кадастровый номер объекта 54:35:052045:0006:03, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/1;

- земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, площадью 3010 кв.м., кадастровый номер 54:35:052045:0006:32, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-96280/09-31-644 с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 107.511.486 руб. 22 коп. и обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-96280/09-31-644 01.04.2010 г. выдан исполнительный лист N 001563002, предъявленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.П. 04.06.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/43/8486/13/2010 по исполнительному листу N 001563002 о взыскании в пользу АКБ "НРБанк" (ОАО) 107 613 486 руб. 22 коп. и обращении взыскания на здание и земельный участок.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 001563002 от 01.04.2010 г., по акту приема-передачи от 18.01.2011 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимиру Сергеевичу и 24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест.

02.08.2010 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление "О назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию", в соответствии с которым Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области назначено в качестве специализированной организации для реализации здания и земельного участка должника по минимальной начальной цене продажи недвижимого имущества на торгах.

Торги, назначенные на 28.09.2010 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, что следует из извещения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области постановлением от 12.10.2010 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% вынесено.

После снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены на 15% организатором торгов назначены повторные торги.

Публикация о проведении 22.11.2010 г. повторных торгов в отношении здания и земельного участка в форме открытого аукциона со снижением цены на 15% размещена организатором торгов в газете "Советская Сибирь" N 206 (26328) от 22.10.2010 г.

В извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "Советская Сибирь" N 206 (26328) от 22.10.2010 г., указано, что организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО "Ависта Модуль". Дата проведения аукциона - 22.11.2010 г., срок приема заявок - до 05.11.2010 г., дата и время подведения итогов приема заявок - 09.11.2010 г.

Согласно протоколу N 1-2 от 11.11.2010 г. повторные торги по продаже имущества ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" признаны несостоявшимися.

Истец указывает, что в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о результатах торгов, назначенных на 22.11.2011 г., истец направил 15.12.2010 г. в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и 20.12.2010 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой на основании положений части 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Письмом от 21.02.2011 г. истец просил Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области разобраться в сложившейся ситуации, выяснить результаты торгов и передать протокол истцу по результатам торгов, однако в ответ на письмо истца от 21.02.2011 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области сообщило о том, что на 24.03.2011 г. какие-либо документы, связанные с проведением повторных торгов имущества, в отдел судебных приставов не поступали, в связи с чем, подготовлен запрос в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Новосибирской области.

Ответчик пояснил, что протокол от 11.11.2010 г. N 1-2 о признании торгов по продаже арестованного имущества ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" несостоявшимися поступил в отдел судебных приставов-исполнителей 22.04.2011 г.

Должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании отсутствующей ипотеки здания и земельного участка и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г. по делу N А45-1342/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 г., признана отсутствующей ипотека на вышеуказанное имущество.

Определением от 29.02.2012 г. N ВАС-1691/12 ВАС РФ отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А45-1342/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 г.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 г. по делу N А45-10100/2011, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. отменил в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истцу предложения оставить имущество за собой и в непринятии мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя направить истцу предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу N А45-11177/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Направление истцу предложения о принятии арестованного имущества в счет погашения имеющейся задолженности после 11.12.2010 невозможно в связи с прекращением на арестованном имуществе обременения в виде ипотеки и введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-10100/2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец включен в реестр требований кредиторов определением от 07.10.11, а конкурсное производство до настоящего времени не завершено, следовательно, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств в будущем.

Более того, истцом не доказана вина Службы судебных приставов-исполнителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-144757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов