Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/6037-07 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика, поскольку в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась истцом по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/6037-07
(извлечение)

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке солидарности 31.203.389 руб. 98 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося по расчетам сторон за потребленную истцом в период с августа 2003 г. по декабрь 2004 г. электрическую энергию.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6.757.983 руб.

Решением от 09.01.07. иск был удовлетворен. В порядке ст. 333 ГК РФ сумма взыскиваемых процентов уменьшена и взыскана в сумме 3.378.991,50 коп.

По жалобе ОАО "Мосэнерго" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.03.07 г. изменено.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 6.059.485 руб. 98 коп., а так же проценты в сумме 3.378.991 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ОАО "Мосэнергосбыт".

В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в иске отказать полностью.

Считая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.378.991,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов до 100.000 руб. Указанное ходатайство судом отклонено.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 03.01.96 N 11000109 с ОАО "Мосэнерго", истец получал электрическую энергию.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что применение завышенного тарифа имело место, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Также судом правомерно применена статья 333 ГК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.07 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.07 по делу N А40-59004/06-132-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.