Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 06АП-1755/07

г. Хабаровск

28 января 2008 г.

Дело N А04-6960/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/68д представитель - Костюхин Е.А.;

от антимонопольной службы: на основании доверенности от 10.012008 N 02-81 представитель - Гридин П.П.;

от третьего лица: не явились (уведомление от 29.12.2007 N 254437)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2007 по делу N А04-6960/07-22/92, принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.08.2007 и предписания от 09.08.2007 N 21. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - заявитель, ООО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2007 и предписания от 09.08.2007 N 21 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N РАООЭ0002846 с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").

Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "ДЭК" обосновало тем, что его действия, которые Амурское УФАС России признало противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответствуют действующему законодательству и не являются невыгодными для контрагента. Поскольку спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, заявитель считает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Редакция пункта 6.3 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N РАООЭ0002846 предложенная антимонопольным органом нарушает пункты 70, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Исключение из пункта 6.2 обязанности ООО "Комфорт" по внесению авансовых платежей, по мнению заявителя, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и противоречит пункту 73 Правил N 530 и Постановлению Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, заявитель сослался на то, что, выдав предписание об исключении из договора энергоснабжения пункта 3.2.1 договора, антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку обязательные для исполнения предписания о заключении договора, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. Поскольку от ООО "Комфорт" ни в заявлении в антимонопольный орган, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было заявлено о своем не согласии с редакцией пункта 3.2.1, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения и предписания по данному пункту договора энергоснабжения электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2007 требования общества удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09 августа 2007 года как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части выдачи ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" предписания об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего пункт 3.1.28 изложить в следующей редакции: "В случае несоблюдения договорных величин электропотребления компенсировать Гарантирующему Поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления согласно "Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утвержденными федеральными органом власти в области регулирования тарифов;

в части решения выдать ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" предписание об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего пункт 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N РАООЭ0002846 изложить в следующей редакции: "Покупатель в срок до 10 числа следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает выставленную гарантирующим поставщиком счет-фактуру";

в части решения выдать ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" предписание об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего исключить пункт 3.2.1 из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N РАООЭ0002846, а именно: "_ Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ. Перерасчет ошибочно выставленных к оплате сумм производиться в следующем расчетном периоде".

Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.08.2007 N 21, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области взыскана государственная пошлина в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в договоре энергоснабжения условия о порядке и размере компенсаций за перебор (недобор) электрической энергии против договорного объема, возможность получения которых установлена нормативными правовыми актами, в частности пунктом 66 Правил N 530, даже при отсутствии разработанного уполномоченным органом порядка такой компенсации, не может рассматриваться как нарушение заявителем требований антимонопольного законодательства, следовательно, предложенная антимонопольным органом редакция пункта 3.1.28, лишающая заявителя права на компенсацию стоимости отклонений фактического объема электропотребления до договорного, не может быть признана правомерной.

Установив, что предусмотренная пунктом 6.3 в редакции договора, предложенной ОАО "ДЭК", оплата 100 % заявленных договорных величин расчетного периода до 15 числа расчетного месяца, противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в договор обязанности по предварительной оплате всего объема электрической энергии до её фактического получения. В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная антимонопольным органом редакция данного пункта, составленная в соответствии с пунктом 73 Правил N 530, применяется только к гражданам-потребителям и к организациям, приобретающим электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения. Поскольку, ООО "Комфорт" не относится к данной категории потребителей, решение и предписание антимонопольного органа и в этой части признано недействительными.

Установив, что редакция пункта 3.2.1 договора энергоснабжения противоречит положениям статьи 544 ГК РФ и действия заявителя по включению указанного пункта в условия договора, являются нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для принятия решения и вынесения предписания в отношения данного пункта договора, поскольку ООО "Комфорт" не заявляло ходатайство об изменении условия заключенного договора. Данные обстоятельства суд расценил, как превышение антимонопольным органом полномочий, предусмотренных подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Амурское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.11.2007 по делу N А04-6960/07-22/92 отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное распределение судебных расходов в виде государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Амурского УФАС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель ОАО "ДЭК", считая их несостоятельными, просил оставить решение без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

09.08.2007 Амурским УФАС России рассмотрено дело о нарушении ОАО "ДЭК" антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление потребителей электрической энергии, в том числе ООО "Комфорт", на действия энергоснабжающей организации по навязыванию невыгодных условий договора при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N РАООЭ0002846.

Предметом рассмотрения явились пункты 3.1.28, 6.3, 3.2.1 договора.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 09.08.2007 и выдано предписание от 09.08.2007 N 21 об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о внесении изменений в условия договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N РАООЭ0002846.

Антимонопольным органом ОАО "ДЭК" предписано изменить условия договора для чего:

- пункт 3.1.28 изложить в следующей редакции: "В случае несоблюдения договорных величин электропотребления компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления согласно "Правилам определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулированным ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утверждаемыми федеральным органом власти в области регулирования тарифов";

- исключить из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N РАООЭ0002846 пункт 3.2.1, а именно "_ Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ. Перерасчет ошибочно выставленных к оплате сумм производится в следующем расчетном периоде.";

- пункт 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N РАООЭ0002846 изложить в следующей редакции: "Покупатель в срок до 10 числа следующего за расчетным, самостоятельно платежным поручением оплачивает выставленную гарантирующим поставщиком счет-фактуру".

Не согласившись с решением и предписанием Амурского УФАС России заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на предмет наличия признаков навязывания контрагенту невыгодных условий и соответствия статьям 539-541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", рассмотрены пункты 3.1.28, 6.3, 3.2.1 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N РАООЭ0002846, заключенного между ООО "Комфорт" и ОАО "ДЭК" в лице Райчихинского отделения филиала "Амурэнергосбыт".

Пункт 3.1.28 договора возлагает на контрагента, в случае несоблюдения им договорных величин электропотребления, обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. В случае изменения договорного объема электропотребления покупатель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением объема электропотребления исходя из формулы расчета штрафа, приведенной в данном пункте и установленной энергоснабжающей организацией.

В пункте 68 Правил N 530 установлено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного определяется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменениями договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и, поскольку в период заключения договора Правила определения стоимости не были утверждены, а ООО "Комфорт" заявило о несогласии с данным условием, включенным в договор энергоснабжения, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество не вправе было самостоятельно определять порядок компенсации отклонений фактических объемов потребления от договорных.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение условия об определении порядка компенсации стоимости отклонения от договорного объема потребления является обязательным. Вместе с тем, поскольку ни Правилами N 530, ни Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" не предусмотрено право энергоснабжающей организации самостоятельно устанавливать размер платы (формулу расчета) в договоре за электрическую энергию, потребленную сверх (ниже) количества, установленного договором, то в этой части решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Антимонопольный орган, сославшись на нарушение ОАО "ДЭК" пункта 73 Правил N 530, пункт 6.3 договора энергоснабжения предписал изложить в следующей редакции: "покупатель в срок до 10 числа следующего за расчетным, самостоятельно платежными поручением оплачивает выставленную гарантирующим поставщиком счет-фактуру".

Арбитражный суд первой инстанции, дав правильную оценку о несоответствии пункта 6.3 договора в редакции энергоснабжающей организации положениям статьи 554 ГК РФ, предусматривающим оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обоснованно не согласился и с редакцией данного пункта указанной антимонопольным органом.

Согласно пункту 70 Правил N 530 предусмотрено, что, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Кроме того, предложенная антимонопольным органом редакция данного пункта, изложенная в соответствии с пунктом 73 Правил N 530, может быть применена только к определенному кругу потребителей: гражданам-потребителям и организациям, приобретающим электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг. Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 АПК РФ, признал решение и предписание антимонопольного органа в этой части недействительными.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает, в случаях, указанных данным законом, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Арбитражный суд на основе анализа данной нормы пришел к выводу о превышении антимонопольным органом полномочий в части принятия решения и предписания по пункту 3.2.1 договора "Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ. Перерасчет ошибочно выставленных к оплате сумм производится в следующем расчетном периоде.". ООО "Комфорт" не заявляло ходатайство об изменении условий заключенного им договора ввиду нарушения антимонопольного законодательства, отсутствовали возражения по данному пункту со стороны абонента и в протоколе разногласий к договору.

В связи с отсутствием у апелляционной инстанции правовых оснований для признания вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным апелляционная жалоба антимонопольного органа в этой части не подлежит удовлетворению.

Не установлены апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие о не правильном распределении арбитражным судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возложению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 ноября 2007 года по делу N А04-6960/07-22/92 изменить.

Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 09.08.2007 и предписания от 09.08.2007 N 21 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области в части изложения пункта 3.1.28 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N РАООЭ0002846 в предложенной антимонопольным органом редакции отказать.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова