Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-477/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-25290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми ДСО", г. Ухта Республики Коми, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-25290/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс Авто" (ОГРН 1065257051331, ИНН 5257080293), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми ДСО" (ОГРН 1051100633682, ИНН 1102048483), г. Ухта Республики Коми,

о взыскании 62 091 рубля 84 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КурсАвто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми ДСО" о взыскании 62 091 рубля 84 копеек, в том числе: 58 357 рублей задолженности по оплате товара, 3734 рублей 84 копеек пеней за период с 11.07.2012 по 12.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N 11441 от 27.06.2012 в соответствии с договором от 09.08.2011 N КА-11-08-09-02/26/11.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Коми ДСО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки. Также не учел, что по накладной от 22.08.2012 ответчик произвел возврат товара, не соответствующего по качеству условиям договора на сумму 20 587 рублей 74 копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "КурсАвто" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до 11 час. 20 мин. 15.03.2013 (протокол судебного заседания от 13-15 марта 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 между ООО "Коми ДСО" (покупатель) и ООО "КурсАвто" (продавец) был заключен договор поставки N КА-11-08-09-02/26/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество и цена поставляемого товара отражаются в счете на оплату, в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой датой оформления поставщиком товарной накладной.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора каждая отгрузка товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, а основанием для расчета является либо товарная накладная, либо счет-фактура.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть за 30 дней до истечении срока его действия (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Пунктом 7.6 договора согласована договорная подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, исчисляя ее со дня, следующего за днем оплаты по договору.

27.06.2012 истец по товарной накладной N 11441 передал ответчику товар на общую сумму 58 357 руб. (л.д. 8-9).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью продавца Михайловой И.И., заверенной печатью общества на указанной накладной.

Оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки товара по спорной накладной, а также из непредставления ответчиком доказательств оплаты этого товара и частичного возврата его ООО "Курс Авто".

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Поставка товара по товарной накладной от 27.06.2012 подтверждена материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты принятого товара в установленные договором порядке и сроки (четырнадцать календарных дней с даты отгрузки) ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как подтвержденный материалами дела довод жалобы о возврате товара истцу по накладной от 22.08.2012 на сумму 20 587 рублей 74 копейки.

Статьями 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

В силу статей 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний.

Возврат товара ненадлежащего качества не подтвержден документально, поскольку товарная накладная на возврат N 66 от 20.08.2012 и акт сверки взаимных расчетов не подписаны ООО "КурсАвто", доказательства получения письма N 048/12 от 12.10.2012 и указанной накладной ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют надлежащие доказательства поставки некачественной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не наступают последствия, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал ответчика обязанным по оплате продукции в заявленном размере.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 3734 рублей 84 копеек за период с 11.07.2012 по 12.09.2012 также правомерно удовлетворено судом.

При этом довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении пени судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен на том основании, что разделом 7 договора не предусмотрено условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-25290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми ДСО" (ОГРН 1051100633682, ИНН 1102048483), г. Ухта Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова