Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 05АП-11574/12

г. Владивосток

04 марта 2013 г.

Дело N А51-17159/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новое время",

апелляционное производство N 05АП-11574/2012

на решение от 07.11.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17159/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время"

о расторжении договоров аренды,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Ободов В.Г., доверенность от 08.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от ответчика: Волынкина А.Г., доверенность от 21.02.2013 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУМПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") о расторжении договоров аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.01.2008.

В судебном заседании 23-30.10.2012 представитель истца уточнил исковые требования - просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2008 N 154/01. От требований о расторжении договора от 25.11.2008 истец отказался.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Приморского края приняты заявленные уточнения.

Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный договор был заключен на 10 лет, в связи с чем ответчик рассчитывал на длительный характер взаимоотношений; при расторжении договора ООО "Новое время" значительно лишается той прибыли, на которую рассчитывало при заключении договора; допущенные ответчиком задержки по оплате не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку ответчик своими действиями по погашению образовавшегося долга выразил намерение выполнить свои обязательства; доказательств существенного нарушения договора, которые могли послужить основанием для его расторжения, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.03.2008 между МУМПКХ г.Фокино (арендодатель) и ООО "Новое время" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 154/01, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование определенные сторонами транспортные средства без оказания услуг управлению автомашиной и ее технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 18000 руб. за один календарный месяц согласно прилагаемой к договору калькуляции.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2008 объект аренды передан арендатору.

В разделе 2 договора стороны условились о том, что арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца; эксплуатационные расходы в арендную плату не входят и подлежат оплате арендатором отдельно.

Срок аренды установлен сторонами в 10 лет.

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или названным договором.

Согласно пункту 3.3 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает состояние транспортного средства, не производит капитального и текущего ремонта транспортного средства.

ООО "Новое время" свои обязательства по оплате арендованного имущества производило ненадлежащим образом.

Письмом от 28.06.2012 N 185 МУМПКХ г.Фокино направило ООО "Новое время" предложение расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование объектами аренды, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что первоначально МУМПКХ г. Фокино заявило требования о расторжении двух договоров аренды - от 01.03.2008 N 54/01 и от 25.11.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 23-30.10.2012 представитель истца отказался от требований о расторжении договора от 25.01.2008. Уточнил, что просит расторгнуть только договор от 01.03.2008 N 154/01.

Арбитражным судом Приморского края были приняты заявленные уточнения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая приведенные правовые нормы, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требований, от которых был заявлен фактический отказ в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, рассмотрев оставшееся требование по существу.

Однако в принятом по делу решении не указано на частично прекращение производства по делу, отдельный судебный акт о прекращении производства по делу судом не принимался, в связи с чем коллегия считает, что Арбитражным судом Приморского края допущено нарушение статей 49, 150 АПК РФ.

По требованию МУМПКХ г. Фокино о расторжении договора аренды 01.03.2008 N 54/01 коллегия не соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Приморского края расценил, что ответчиком было допущено нарушение условий спорного договора аренды, выразившееся в не внесении арендной платы более двух раз подряд, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 3.3, 4.3 спорного договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

Стороны не достигли соглашения по вопросу досрочного расторжения договора, ответчик не считает допущенное им нарушение условий договора о сроках внесения арендной платы существенным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу исковые требования о расторжении договора 01.03.2008 N 54/01, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд направлял ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также письменное предложение расторгнуть названный договор по основанию неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору.

В материалы дела представлено письмо от 28.06.2012 N 185, которым МУМПКХ г.Фокино выразило намерение расторгнуть спорный договор. Доказательств направления истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения им обязанности по внесению арендной платы, материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении истцом досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом коллегия апелляционного суда разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17159/2012 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино о расторжении договора N 154/01 от 01.03.2008 аренды транспортного средства без экипажа оставить без рассмотрения.

В части исковых требований муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино о расторжении договора от 25.11.2008 аренды транспортного средства (без экипажа) производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев