Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1196/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-10136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация "Пермский межхозяйственный лесхоз", - Тютикова А.В., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика, Администрации Култаевского сельского поселения, - Машанова Е.В., доверенность от 24.01.2013,

от третьего лица, Администрации Пермского муниципального района, - Ядгарова Л.И., доверенность от 10.01.2013,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация "Пермский межхозяйственный лесхоз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10136/2012,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация "Пермский межхозяйственный лесхоз" (ОГРН 1025902402624, ИНН 5948020617)

к Администрации Култаевского сельского поселения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Пермского муниципального района

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация "Пермский межхозяйственный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Култаевского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью. За Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация "Пермский межхозяйственный лесхоз" (ИНН 5948020617, ОГРН 1025902402624) признано право собственности:

- на здание, расположенное по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Романа Кашина, 74, лит. А (первый объект);

- на здание, расположенное по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, примерно в 0,05 км по направлению на запад от ориентира с. Култаево (второй объект).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.11.2012 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 293036.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация "Пермский межхозяйственный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Култаевского сельского поселения 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит положения ст.101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что законодатель не ставит вопрос о взыскании судебных расходов в зависимость от того, совершала ли сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, виновные действия или нет. Ссылается на положения определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О. Доказательства понесенных судебных расходов суду представлены в полном объеме. Возражений ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица, Администрации Пермского муниципального района, в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2012 N 145-2, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 204 от 21.05.2012 на сумму 200 000 руб., чек ордер от 15.05.2012 N 60 на сумму 4 000 руб., платежное поручение N 82 от 29.05.2012 на сумму 4 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что заявленный ответчик, Администрация Култаевского сельского поселения, фактически возражал против иска на основании того, что спорные объекты ему не принадлежат, то есть не оспаривал заявленные требования по существу. Путем обращения с рассматриваемым иском истец фактически не восстанавливал нарушенное ответчиком или иным лицом право, а доказывал факт его наличия. Иного порядка приобретения права собственности по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не принято не в пользу ответчика, так как ответчик не оспаривал заявленные требования по существу, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 8 000 руб. по правилам п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Култаевского сельского поселения не имеется.

Кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2012 N 145-2, на который ссылается заявитель, подписан между ООО "Пермский межхозяйственный лесхоз" и ООО "Юридическая контора "Буква Закона".

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представляла Тютикова А.В. по доверенности от 26.03.2012.

Доказательств, подтверждающих, что Тютикова А.В. является работником ООО "Юридическая контора "Буква Закона" и представляет интересы заказчика во исполнение п.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2012 N 145-2, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 204 от 21.05.2012 на сумму 200 000 руб. не подтверждает оплату юридических услуг ООО "Пермский межхозяйственный лесхоз" в сумме 200 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2012 N145-2, поскольку содержит указание на оплату от Макарова Ю.Е. за ООО "Пермский межхозяйственный лесхоз".

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения ООО "Пермский межхозяйственный лесхоз" расходов в заявленной сумме не установлен и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцу и оплаты этих услуг на общую сумму 200 000 руб. не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие оснований для взыскания с ответчика по настоящему спору судебных расходов), что не является основанием для отмены определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-10136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов