Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4640/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А26-6371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4640/2013) ООО "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2012 по делу N А26-6371/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Виссон"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Суоярвского городского поселения"

о взыскании 1 192 859 руб. 13 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1091038000415, 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, Октябрьская ул., д. 5, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Суоярвского городского поселения" (ОГРН 1071038000043, 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 15, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 192 859 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению по договору N 25-К от 01.01.2011.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.12.2012 отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, поскольку учреждение, в нарушение договора от 01.01.2011 N 25-К, в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 пользовалось услугами по водоотведению без приборов учета, то истец правомерно рассчитал сумму задолженности в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 25-К от 01.01.2011 на прием и транспортировке сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах (далее - договор), предметом которого является оказание абоненту услуг по приему и транспортировке сточных вод в коммунальную систему канализации по адресу: г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 15 (приложение N 1 к договору).

В приложении N 2 к договору стороны определили объемы водоотведения (30,0 м3/в год - 2,5 м3/в мес.).

10.11.2011 истцом в составе комиссии был составлен акт по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Гагарина, д.15 (л.д. 34, том 1), которым зафиксировано, что отсутствует прибор учета сброса сточных вод в систему канализации.

При этом общество произвело расчет стоимости оказанных за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 услуг водоотведения исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании с учреждения 1 192 859 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел оплату за спорный период времени, рассчитав объемы водоотведения по фактическому объему водопотребления, в соответствии с пунктом 56 Правил N 167, а также на основании, ранее предъявленных счетов, которые выставлялись в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ответчик, как абонент должен иметь средства измерения для учета сбрасываемых сточных вод, который должен быть установлен абонентом на границе раздела балансовой принадлежности между предприятием ВКХ и абонентом. Объем водоотведения равен объему водопотребления до момента установки расходомера в срок, согласованный с предприятием ВКХ. Контрольный колодец и прибор учета расхода сточных вод должен быть установлен до 01 мая 2011 г.

Истец полагает, что, так как ответчик не установил приборы учета в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, то в данном случае расчеты за предоставленные услуги должны производиться на основании пункта 4.7 договора.

Апелляционная инстанция считает данный вывод не обоснованным с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что установление прибора учета в колодец N КК-10, расположенный в 100 метрах от здания ответчика не представляется возможным, так как стоки принимаются в один центральный колодец городской системы канализации и городской колодец N КК-10 не имеет балансовой принадлежности к МУ "Культурно-досуговый центр Суоярвского городского поселения".

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что пункт 4.7 буквально содержит следующее условие: "В случае самовольного присоединения и самовольного пользования системой канализации сброса дренажно-ливневых вод в систему канализации, не обеспечения доступа представителя Предприятия ВКХ к приборам учета Абонента, не обеспечения сохранности пломб в расходомерах и других канализационных устройствах, нарушения согласованного сторонами срока ремонта приборов учета и других канализационных устройствах, нарушения согласованной сторонами срока ремонта приборов учета, истечение межповерочного срока. Абонент производи плату за объемы принятых сточных вод, определяемые по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, и скорости движения воды 1,2 м/сек;

Плата взимается с момента обнаружения вышеуказанных случаев по день устранения нарушения. Факт подобных нарушений оформляется актом с участием представителя Абонента, при наличии возражений Абонент излагает их в письменной форме. Акт выявленных нарушений является основанием для привлечения Абонента к ответственности. Акт считается действительным в редакции Предприятия ВКХ, если представитель Абонента, уведомленный в письменной форме или иным доступным образом, не направил своего представителя в назначенное время для проведения проверки и составления акта Необоснованный отказ от подписания акта так же не освобождает Абонента от ответственности по взиманию платы в соответствии с договором".

В данном пункте договора не указано, что расчет по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, и скорости движения воды 1,2 м/сек. может производиться при отсутствии приборов учета.

Так же является несостоятельной ссылка истца на пункты 57, 77 Правил N 167.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной и питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения указанного пункта, так как на стороне ответчика отсутствовали как самовольное присоединение, так и самовольное пользование, между сторонами был заключен договор, условия которого они исполняли.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Между тем, пунктом 69 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Объемы принятых сточных вод были предметом согласования по договору, заключенному между истцом и ответчиком, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, пунктом 69 Правил N 167 в данном случае подлежит применению условие по соглашению сторон, изложенному в Приложении N 1, то есть подлежат применению условия договора и та стоимость услуг, которая определена в нем.

Таким образом, в данном случае учет количества принятых сточных вод и расчет оплаты производится в соответствии с условиями договора, что вытекает и из пункта 69 и пункта 77 Правил N 167.

Ссылка подателя жалобы на положения циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 несостоятельна, так как данное письмо регулирует отношения сторон сложившееся в отсутствие договора, в то время как в рамках настоящего дела стороны договор заключили.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт представления услуг на сумму большую, нежели перечисленная ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Виссон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 года по делу N А26-6371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1091038000415, 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, Октябрьская ул., д. 5) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова