Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7913/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-60359/12-11-554

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стартлайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г

по делу N А40-60359/12-11-554, принятое единолично судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартлайн" (ОГРН 1121224000149, Республика Марий Эл, г. Волжск, Вокзальный пр-д, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желаем здоровья" (ОГРН 1077746304998, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 12, корп. 1)

с участием ООО "Рубин-Сервис" и ООО ЮпитерБизнес Трейд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 260 000 руб.

при участии представителей

истца: Юрасова Т.В. по доверенности от 18.01.2013 г.

ответчика: Андрианова О.В. по доверенности от 01.04.2013 г. N 02-03/85

третьих лиц: от ООО "Рубин-Сервис" - Смирнов М.Ю. по доверенности от 05.07.2012 г.; от ООО "ЮпитерБизнес Трейд" - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джиэль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Желаем здоровья" о взыскании 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.11.2012 г. суд произвел замену истца ООО "Джиэль" его правопреемником ООО "Стартлайн", расположенным по адресу: 425000 Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, д. 4.

15.01.2013 года ООО "Стартлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене стороны Истца по делу N А40-60359/12-11-554 с ООО "Стартлайн" на ООО "СтройИндустрия" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 27-08/12 от 27.08.2012 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Джиэль" уступило ООО "СтройИндустрия" право требовать от ООО "Желаем здоровья" возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 260 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2013 года по делу N А40-60359/12-11-554 отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и ООО "Рубин-Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ЮпитерБизнес Трейд", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) N 27-08/12 от 27.08.2012 г. заключен между ООО "Джиэль" (цедент) и ООО "СтройИндустрия" (цессионарий) 27 августа 2012 года, т.е. после возбуждения производства по делу.

Согласно материалам дела - ООО "Джиэль" - прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Стартлайн" 11.09.2012 г. (т. 1л.д. 113).

Определением от 21.11.2012 г. суд произвел замену истца ООО "Джиэль" его правопреемником ООО "Стартлайн".

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что ходатайство ООО "Стартлайн" о процессуальном правопреемстве направлено на затягивание процесса, свидетельствующее о злоупотреблении истцом процессуальным правом, т.к. указанное ходатайство о правопреемстве, совершенном 27.08.2012 г., могло быть заявлено в судебном заседании 24.09.2012 г. и 21.11.2012 г., чего сделано не было.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд считает, что заключенный договор уступки N 27-08/12 от 27.08.2012 г. не противоречит требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Довод о том, что суду не были предоставлены балансы ООО "ДЖИЭЛЬ" в целях подтверждения наличия и уступки обязательства несостоятелен, поскольку законодательство не содержит требования о предоставлении бухгалтерского баланса при подаче ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия считает, что у ООО "Стартлайн" не имело возможности подать ходатайство о процессуальном правопреемстве ранее, чем 15.01.2013 года (в судебном заседании, следующем за судебном заседанием в котором оно было привлечено к участию в деле N А40-60359/12-11-554).

Более того, ООО "ДЖИЭЛЬ" не имело возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве поскольку его деятельность была прекращена до того как состоялось ближайшее судебное заседания после заключения договора уступки прав (цессии).

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений истца о процессуальном правопреемстве.

Переход права требования к новому кредитору материально-правового требования не может нарушать права должника.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-60359/12-11-554 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца Общества с ограниченной ответственностью "Стартлайн" (ОГРН 1121224000149, Республика Марий Эл, г. Волжск, Вокзальный пр-д, д. 4) на ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1077758860134, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12б, стр. 2).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова И.Н.Банин