Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8662/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-157206/12-35-1501

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "БИС Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г.

по делу N А40-157206/12-35-1501, принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14)

к закрытому акционерному обществу "БИС Телеком"

(ОГРН 1027739561409, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, 2, 3, 15)

о взыскании 1 037 774, 64 руб.

при участии представителей

истца: Ловейко А.Д. по доверенности от 18.03.2013 г.

ответчика: Пономарева Л.А. Приказ N 1 от 04.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БИС Телеком" о взыскании задолженности в размере 1 037 774,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-157206/12-35-1501 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.12.2007 г. между ЗАО "Инвестэлектросвязъ" и ЗАО "БИС Телеком" был заключен Договор N 554165 о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных (Договор).

17.12.2010 г. ЗАО "Инвестэлектросвязь" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ВымпелКом".

В соответствии с п. 1.1 Договора Оператор обязуется предоставлять, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги, описанные в Приложениях к Договору на Услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "Инвестэлектросвязь" добросовестно выполнило свои обязательства по договору, предоставляя услуги в соответствии с выбранным перечнем услуг и тарифами, что подтверждается счетами за услуги и детализацией (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора счет/счет-фактура должны быть оплачены Клиентом в течение 15 дней с даты их выставления.

Ответчику были выставлены следующие счета: N 002-IQ065 от 28.02.2010 г., N 003-IQ065 от 31.03.2010, N 004-IQ065 от 30.04.2010., N 005-IQ065 от 31.05.2010., N 006-IQ065 от 30.06.2010 г., N 007-IQ065 от 31.07.2010, N 008-IQ065 от 31.08.2010., N 009-IQ065 от 30.09.2010., N 010-IQ065 от 31.10.2010 г., N 011-IQ065 от 30.1.2010.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 037 774,64 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 037 774,64 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета выставлены ООО "СЦС Совинтел", апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку 19.08.2010 г. ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СЦС Совинтел" стало ЗАО "СЦС Совинтел", которое, в последствие, присоединилось к ОАО "ВымпелКом".

Согласно пояснениям истца, процесс реорганизации ООО "СЦС Совинтел", как и ЗАО "Инвестэлектросвязъ", их присоединения, наряду с другими предприятиями, к группе компаний ОАО "ВымпелКом", был начат еще в конце 2009 года, в связи с чем использовалась автоматическая система выставления счетов ООО "СЦС Совинтел" как наиболее удобная в оперировании. Универсальным правопреемником ЗАО "Инвестэлектросвязъ" и ЗАО "СЦС Совинтел" в отношении всех прав и обязанностей является ОАО "ВымпелКом" в соответствии с Уставом.

Что касается требований, которые, по мнению Ответчика, были переданы в соответствии с Уведомлением от имени ООО "Долговое агентство "Пристав" и Требованием о погашении просроченной задолженности от имени ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" на сумму 365637, 64 - суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оба из вышеуказанных документов в качестве получателя задолженности указывают ОАО "ВымпелКом". Данные права требования к Ответчику не переходили в полном объеме к ООО "Долговое агентство "Пристав" или ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", а лишь были переданы "на сопровождение" и "для истребования", при сохранении кредитора в лице ОАО "ВымпелКом".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-157206/12-35-1501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИС Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук