Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1596/13

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А45-25309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лось А.О., представитель по доверенности от 07.04.2012, удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Бердска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013

по делу N А45-25309/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску Администрации города Бердска

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; Мотин Игорь Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью "Садовод"; общество с ограниченной ответственностью "ПластТрейд"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки (кадастровые номера 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68), расположенные по адресу: Новосибирская область, город Бердск, 16 квартал Бердского лесничества, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить; принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества отсутствующим. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68, что подтверждается следующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- N 54-54-04/043/2009-582 от 22.01.2010 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010836:66, площадью 49729 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества;

- N 54-54-04/043/2009-584 от 22.01.2010 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010836:67, площадью 159044 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества;

- N 54-54-04/043/2009-583 от 22.01.2010 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010836:68, площадью 159676 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества.

Истец ссылается на то, что основанием для регистрации права собственности на указанные земельные участки, согласно сведениям, представленным Территориальным управлением в информационном письме от 16.11.2010 N ВД-26531/05, явилось нахождение на данных земельных участках объектов недвижимости, находившихся в собственности Российской Федерации.

По утверждению истца в настоящее время за третьими лицами зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, располагающиеся на спорных земельных участках, а именно:

- в собственности гражданина Мотина И.В. с 30.09.2010 находятся нежилые помещения: здание насосной станции с артскважиной, здание спального корпуса N 3, здание спального корпуса N 4, здание душевой с прачечной, здание общежития, сушильная камера, здание артскважины, водонапорная башня, здание эстакады с открытым навесом.

- в собственности ООО "Садовод" с 25.03.2010 находятся нежилые помещения: здание для пожарного инвентаря, здание административное, дом сторожа, здание трансформаторной подстанции, домик для тренировок.

- в собственности ООО "ПластТрейд" с 25.03.2010 находятся нежилые помещения: здание спального корпуса N 1, здание спального корпуса N 2, здание изолятора, здание продвещевого склада, здание ледника с овощехранилищем, столовая на 400 мест, домик деревянный, домик деревянный.

К указанным лицам право собственности на данные объекты недвижимости перешло на основании сделок купли-продажи, заключенных ими с ЗАО "Эста", которое, в свою очередь, приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи N 1-К от 12.05.2004 на торгах в рамках процедуры банкротства ФГУП "Бердский завод биологических препаратов".

В исковом заявлении истец со ссылкой на письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал от 08.11.2010 N 01-09-3934 делает вывод о том, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки было необоснованно зарегистрировано в связи с ошибочным указанием объектов недвижимости в кадастровых паспортах по причине предоставления недостоверных документов ЗАО "Эста", приобретшего объекты недвижимости на торгах, проведенных конкурсным управляющим ФГУП "Бердский завод биологических препаратов" 12.05.2004.

Кроме того, истец ссылается на то, что актом визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Бердск, 16 квартал Бердского лесничества с кадастровыми номерами 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68 от 13.04.2012 N 16/12, было установлено, что на момент осмотра какие- либо объекты недвижимости на вышеуказанных земельных участках отсутствуют, строительные работы не ведутся, земельные участки не огорожены, каких-либо строений в виде детских летних дач на участках на момент осмотра не было, хозяйственная деятельность не ведется.

Следовательно, по мнению истца, у Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на данные земельные участки.

На этом основании истец, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим право собственности РФ на упомянутые земельные участки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует разъяснениям совместного Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предъявление иска о признании права отсутствующим является способом защиты нарушенного права истца путем оспаривания зарегистрированного права ответчика (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А45-28985/2009, ранее рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, был установлен факт принадлежности Федеральному государственному унитарному предприятию "Бердский завод биологических препаратов" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости (год постройки - 1970), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68 по состоянию на 12.05.2004 - момента реализации объектов недвижимости на торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства предприятия. На 01.07.2006 на спорном земельном участке находилось имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не приводит доказательств того, что право государственной собственности на спорные земельные участки было разграничено необоснованно, также как и не представил доказательства того, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, согласно представленным выпискам из ЕГРП, однозначно расположены на спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации г. Бердска в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Ссылка истца на акт визуального осмотра от 13.04.2012 г. N 16/12, как на подтверждение отсутствия оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт не может являться доказательством того, что по состоянию на 01.07.2006 (момент разграничения государственной собственности на землю) объекты недвижимости 1970 года постройки на спорных земельных участках отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013 по делу N А45-25309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.