Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А41/7920-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством для обжалования ненормативного правового акта, а указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А41/7920-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главы Администрации Воскресенского муниципального района при издании постановления от 29.10.2004 г. N 754 о предоставлении Воскресенскому РАЙПО в аренду земельного участка площадью 1.393 кв.м. для реконструкции рынка на основании регистрационного удостоверения N 13 на право собственности на существующий рынок по ул. Коломенской, д. 5 "В", выданного БТИ 31.01.1997 г.

В ходе судебного разбирательства Б. изменил заявленные требования и просил признать недействительным постановление Главы Администрации Воскресенского района от 29.10.2004 г. N 754.

В порядке статьи 49 АПК РФ данные изменения приняты судом.

Определением от 16 января 2007 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - Воскресенское РАЙПО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по МО), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление ФРС по МО), Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - КУИ "Воскресенский район").

Решением от 1 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Б. отказано. Суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления, с момента первоначального обращения в арбитражный суд прошло более пяти месяцев, в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Постановлением от 11 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Б. не доказал, что оспариваемое им постановление от 29.10.2004 г. N 754 не соответствует закону и нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Б. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и несоответствующих закону. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили исковую давность, приняли решение, основываясь на сфальсифицированных доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судом, Б. является собственником приобретенного у ООО "ЛИЕТА" на основании договора купли-продажи от 24.11.2004 г. встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, состоящего из нежилых помещений N 1-20, расположенных на 1 этаже в здании жилого панельного дома со встроенно-пристроенным кирпичным магазином общей площадью 401,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 г. Указанный магазин расположен на земельном участке площадью 495 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0072502:0001, переданном ООО "ЛИЕТА" на основании договора аренды от 08.04.2003 г. N 88 на срок с 04.03.2003 г. по 03.03.2008 г.

В соответствии с распоряжением Главы Воскресенского района от 31.01.1997 г. N 56-р "О регистрации домовладений и иной недвижимости" за Воскресенским РАЙПО был зарегистрирован оптово-розничный рынок по ул. Коломенской.

Постановлением от 29.10.2004 г. N 754 Глава муниципального образования "Воскресенский район" утвердил границы земельного участка рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, д. 5 "В" площадью 1393 кв.м. и предоставил его в аренду последнему на 3 года для использования в целях реконструкции рынка. Указанный земельный участок передан Воскресенскому РАЙПО в аренду на основании договора от 04.11.2004 г. N 241.

Полагая постановление от 29.10.2004 г. N 754 незаконным, Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд 16.10.2006 г., то есть со значительным пропуском срока. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель сослался на то, что ему стало известно об оспариваемом постановлении только в январе 2005 года. Кроме того, заявитель указал, что с первоначальным заявлением о признании незаконными действий Администрации Воскресенского района по вынесению постановления от 29.10.2004 г. N 754, постановления от 26.06.2002 г. N 397, распоряжения от 31.01.1997 г. N 53-р, договора аренды от 04.11.2004 г. N 241 он обратился в Арбитражный суд Московской области 04.05.2006 г. в рамках дела N А41-К2-9143/06.

Заявление Б. по настоящему делу поступило в суд 16.10.2006 г., то есть по истечении пяти месяцев со дня первоначального обращения в арбитражный суд.

В этой связи суд обоснованно отказал в восстановлении установленного законом срока для оспаривания постановления от 29.10.2004 г. N 754, поскольку заявитель не привел уважительных причин, приведших к пропуску срока.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле материалы суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения указанным актом прав и интересов заявителя.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи от 24.11.2004 г. между ООО "ЛИЕТА" и Б. заключен после издания постановления от 29.10.2004 г. N 754, которое оспаривает заявитель.

Согласно пункту 8 договора Б. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым встроенно-пристроенным нежилым помещением и необходимой для его использования, на так же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Вывод суда о том, что Б., приобретая магазин, знал, какие конкретно права и обязанности, связанные с использованием земельного участка, он приобретает, законный и обоснованный.

Так же судом установлено, что на заседании межведомственной комиссии по подготовке рекомендаций Главе Воскресенского района для принятия решений по предоставлению земельных участков Б. разрешено оформить в аренду земельный участок площадью 495 кв.м. (в границах отвода ООО "ЛИЕТА"), что подтверждается выпиской из протокола от 23.12.2004 г. N 34.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов Б. не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что решение и постановление судов приняты на основании сфальсифицированных доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил исковую давность, ошибочна. Порядок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными регулируется главой 24 АПК РФ. В частности, согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 11 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22231/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.