Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-1333/13

город Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А14-14427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Дороги Черноземья": Брюховецкой Ю.С., представителя по доверенности N 85/09 от 19.09.2012;

от ИП Дедовой Лидии Васильевны: Борисенко Е.В., представителя по доверенности N 71 ТО 0342806 от 10.12.2012;

от ООО "ДЭП-71": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Донаэродорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-14427/2012 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дедовой Лидии Васильевны (ОГРН 304712303300038 ИНН 712301817109) к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (ОГРН 1093668048847 ИНН 3616013637); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-71", открытое акционерное общество "Донаэродорстрой" о взыскании 350 431 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедова Лидия Васильевна (далее - ИП Дедова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (далее - ЗАО "Дороги Черноземья", ответчик), о взыскании 350 431 руб. 61 коп., из них 302 900 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 1/12 оказания услуг от 01.11.2010, 47 531 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 28.01.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "ДЭП-71", ОАО "Донаэродорстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 исковые требования ИП Дедовой Л.В. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Дороги Черноземья" в пользу ИП Дедовой Л.В. взыскано 350 431 руб. 61 коп., из них 302 900 руб. 00 коп. - основного долга, 47 531 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Дороги Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец не согласен с выводами суда по существу заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ДЭП-71", ОАО "Донаэродорстрой" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Дедовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Дороги Черноземья" - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 между ЗАО "Дороги Черноземья" (заказчик) и ИП Дедовой Л.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1/12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с разделом 2 настоящего договора оказать заказчику гостиничные услуги и питание для проживающих лиц, указанных исполнителем, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные по настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное оформление физических лиц, направленных заказчиком к исполнителю для проживания в гостинице (расположенной по адресу: трасса М-4 "Дон" км 171+500 левая сторона) на основании полученных от заказчика списков с указанием: количества проживающих; Ф.И.О. проживающих.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату услуг, предоставленных по настоящему договору:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации после оказания услуг исполнителем;

- внесением наличных платежей в кассу гостиницы по факту заселения.

После оказания услуг клиенту выдается счет на оплату за проживание и акт оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует один год с момента заключения (пункт 7.1. договора).

По окончании срока действия договора он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не выразила желания прекратить договорные отношения не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 7.2. договора).

Приложением N 1 к договору N 1/12 от 01.11.2010 стороны согласовали расценки по гостиничным номерам: одноместный номер 650 руб. 00 коп. за 24 часа проживания.

В период с 23.11.2010 по 28.03.2011 истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику гостиничные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг N 8 от 31.01.2011, N 9 от 28.02.2011, N 10 от 31.03.2011, журналом регистрации клиентов по гостинице, иными материалами дела на общую сумму 302 900 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составила 302900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 302 900 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) за период с 08.02.2011 по 28.01.2013 в сумме 47 531 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор оказания услуг от 01.11.2010 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных предпринимателем услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг, журналом регистрации клиентов по гостинице, расчетом и иными материалами дела.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору оказания услуг от 01.11.2010 в спорный период, равно как и доказательств недостоверности (фальсификации) доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих требований. Более того материалы дела свидетельствуют о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Сведений о том, что ЗАО "Дороги Черноземья" отказалось от услуг предпринимателя в спорный период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N 1/12 от 01.11.2010 за гостиничные услуги в сумме 302 900 руб. 00 коп. установлен материалами дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требования о взыскании 302 900 руб. 00 коп. - правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ), количество дней его составляющих, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 47531 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 28.01.2013 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что список проживающих рабочих ЗАО "Дороги Черноземья", со стороны последнего не подписан, а подписан неуполномоченным лицом - Абдиевым М.Х. и имеет штамп ООО "ДЭП-71".

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, в акте оказанных услуг N 10 от 31.03.2011, также как и в списке, имеется штамп ООО "ДЭП-71" и подпись Абдиева М.Х., тогда как заказчиком спорных услуг значится ЗАО "Дороги Черноземья".

Факт проживания рабочих в гостинице (расположенной по адресу: трасса М-4 "Дон" км 171+500 левая сторона) подтверждается материалами дела. Указанные лица проживали в гостинице истца в связи с осуществлением непосредственной деятельности ответчика, что подтверждается договором N ЭБ-2010-161-6 от 31.12.2010, договором субаренды техники с экипажем, которая принадлежала последнему на основании договора аренды техники с экипажем от 01.07.2010, заключенного ответчиком и ОАО "Донаэродонстрой" и списком проживающих рабочих ЗАО "Дороги Черноземья".

Правоотношения аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) определяет в качестве предмета договора предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование, притом, что в качестве услуг законодатель устанавливает услуги по технической эксплуатации и управлению транспортным средством экипажем, членами которого являются работниками арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, работы на арендованной технике выполнялись водителями - работниками ЗАО "Донаэродорстрой", что подтверждается путевыми листами, ответчиком третьим лицом 2 не оспорено. Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что заказчиком работ является ЗАО "Дороги Черноземья", частично в путевых листах в графе заказчик одновременно с ЗАО "Дороги Черноземья" значится ООО "ДЭП-71".

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами по делу также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действия ответчика (оплата оказанных услуг) свидетельствуют не только о признании им факта оказания услуг, но и о последующем одобрении сделки. При таких обстоятельствах не имеет правового значения установление того обстоятельства, истекли ли полномочия директора на момент подписания спорных актов.

Доводы ответчика об ошибочности перечисления обществом денежных средств по платежным поручениям N N 980, 979 от 08.04.2011 на основании выставленных истцом счетов ЗАО "Дороги Черноземья" противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости им не представлено.

Так в платежном поручении N 980 от 08.04.2011 в назначении платежа указано: "оплата по счету N 01 от 11.01.2011 за проживание в гостинице в период с 01.12.-31.12.2010 сумма 120 900 -00", что соответствует условиям пункта 4.1 договора от 01.11.2010. Сумма оплаты соответствует сумме акта оказанных услуг N 8 от 31.01.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата услуг производилась ответчиком после их оказания и принятия по актам.

Возражения ответчика по поводу ненадлежащего оформления им принятие оказанных услуг с точки зрения осуществляемого обществом бухгалтерского документооборота, не опровергают выводов суда об оказании истцом ответчику услуг, учитывая отсутствие доказательств возражений ответчика по объемам, качеству, стоимости оказанных истцом услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-14427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков