Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-817/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

А08-6839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Атлант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ФиброПласт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" (ОГРН 1043107020296) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 года по делу N А08-6839/2012 (судья Пономарева О.И.), по исковому заявлению ООО "ФиброПласт" к ООО "Атлант" о взыскании 1 529 233,33 рублей задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФиброПласт" (ОГРН 1053108713426) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атлант" (ОГРН 1043107020296) о взыскании 29 233, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.154 т.2).

Уточненные исковые требования ООО "ФиброПласт" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате 1198234,13 руб. поставленного истцом и принятого ответчиком товара по договору поставки N 1П/10 от 20.01.2010 года, что явилось основанием к начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлению ко взысканию 330999,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На день рассмотрения спора между ООО "ФиброПласт" и ООО "Атлант" был заключен договор от 05.11.2012 года купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу полуприцеп по договорной цене 1 500 000 руб. (л.д.94-96 т.1). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Тем самым, обязательства ответчика перед истцом по договору поставки N 1П/10 от 20.01.2010 года в размере 1 500 000 руб., в том числе по оплате 1198234,13 руб. долга за поставленный товар и 301765, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считаются прекращенными. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Атлант" 29 233, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 года исковые требования ООО "ФиброПласт" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Атлант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ФиброПласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. К отзыву приложена копия почтовой квитанции. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Атлант" допустило задолженность перед ООО "ФиброПласт" за поставленную по договору поставки товара N 1П/10 от 20.01.2010 года продукцию в сумме 1 198 234, 13 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, актами взаимозачета, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 999, 20 руб. (л.д.152 т.2).

На день рассмотрения спора между ООО "ФиброПласт" и ООО "Атлант" был заключен договор от 05.11.2012 года купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу полуприцеп по договорной цене 1 500 000 руб. (л.д.94-96 т.1).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тем самым, обязательства ответчика перед истцом по договору поставки N 1П/10 от 20.01.2010 года в размере 1 500 000 руб., в том числе: по оплате 1 198 234,13 руб. долга за поставленный товар и 301 765, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считаются прекращенными.

Размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 29 233, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречащим действующему законодательству и правомерно взыскал с ООО "Атлант" в пользу ООО "ФиброПласт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.07.2010 года по 18.09.2012 года в размере 29 233, 33 руб., исходя из частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ФиброПласт" и ООО "Атлант" по состоянию на 31.12.2012 года, приложенного к апелляционной жалобе, у ответчика не имеется задолженности перед истцом, а напротив задолженность истца перед ответчиком составляет 301 765, 87 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном акте сверки отражены только суммы основного долга по договорам.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу данные, изложенные в акте сверки по состоянию на 31.12.2012 года, учтены только те бухгалтерские счета, которые служат для отражения основного долга по договору.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном акте не отражался, в связи с чем данные, содержащиеся в акте не опровергают заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 года по делу N А08-6839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлант" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1043107020296) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова