Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/8275-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, поскольку обществом несоблюден срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям в банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/8275-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 26.04.2007 N 452-07/332М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неподтвержденность факта пересечения границы именно 25.04.2006, что свидетельствует о недоказанности нарушения срока представления подтверждающих документов в уполномоченный банк. Также указало на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям ст. 1.5, 4.5, 15.25 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 26.04.2007 N 452-07/332М общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. В качестве правонарушения признан факт несвоевременного представления справки о подтверждающих документах на поступивший в адрес общества по ГТД N 10617010/240406/0000551, N 10617010/260406/0000573, N 10617010/280406/0000592 товар в рамках заключенного 16.01.2006 с компанией - нерезидентом по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин (Китай) контракта N ASG99282.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, согласно п.п. 2.2, 2.4 которого на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов в срок, не превышающий 45 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что товар пересек границу Российской Федерации 25.04.2007. Справка и подтверждающие документы на вывезенный товар подлежали представлению в уполномоченный банк в срок до 15.06.2007. Фактически эти документы представлены в банк 11.07.2006, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суды проверили порядок применения административного наказания и признали его ненарушенным. При этом указали, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия. Факт уведомления подтвержден представленными в дело телеграммами и почтовыми уведомлениями. Административное дело рассмотрено с участием гендиректора общества.

Вывод судов двух инстанций о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности соответствует представленным в дело доказательствам и законодательству и является правильным.

Ссылка в жалобе на неправильное определение даты пересечения границы не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств по делу. Вступать в переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций, суд кассационной инстанции не вправе.

Утверждение в жалобе о неправильном отнесении правонарушения к числу длящихся отклоняется как неосновательная. Статьей 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Поэтому суды правомерно расценили выявленное правонарушение как длящееся, срок привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет один год.

Не принимается во внимание и ссылка общества на неправильное применение к спорным правоотношениям ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку им не совершалась валютная операция. Названной нормой Кодекса установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Порядок представления подтверждающих совершение валютной операции документов установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Ссылка на неприменение судами ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, отклоняется. При рассмотрении дела суды не усмотрели сомнений в виновности общества, в связи с чем у них не возникла необходимость в применении названной нормы КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-22008/07-17-168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N 09АП-8610/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" - без удовлетворения.