Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 16АП-2198/10

г. Ессентуки

25 октября 2010 г.

Дело N А15-634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДагРитм-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу N А15-634/2010 по заявлению ООО "ДагРитм-Транс" о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан N 19 от 17.07.2006, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Абдусаламова М.М. от 04.09.2006 о наложении ареста на имущество должника и о взыскании исполнительского сбора, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства N 375/22/05/2006 (5/20/161/2/2006) (судья Аблешова Н.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДагРитм-Транс" - Хавчаев Г.Г. по доверенности N 1 юр от 12.01.10 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале - Асабалиев Р.М. по доверенности N 02 от 06.05.10 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - Сефиханов Р.Х.по доверенности N 05/Д-02-02-ДА от 12.01.10 г., Казиев Д.Р. -удостоверение ТО 091564.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДагРитм - Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "ДагРитм-Транс", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 25.03.2010 N 1юр о признании недействительным исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России по РКН по РД, налоговая инспекция) N 19 от 17.07.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (том N 1, л.д.13), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - МРО по ОИП УФССП России по РД) Абдусаламова М.М. от 04.09.2006 о наложении ареста на имущество должника (том N 1 л.д. 9) и о взыскании исполнительского сбора (том N 1, л.д. 14-15), об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства N 3 75/22/05/2006 (5/20/161/2/2006).

По ходатайству заявителя определением суда от 17.05.2010 приостановлено исполнительное производство N 375/22/05/2006, которому в 2010 году присвоен номер 5/20/161/2/2006, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решением суда от 16 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД от 17.07.2006 N 19 и в удовлетворении заявления о признании его недействительным отказано, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 375/22/05/2006, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, которому в 2010 году присвоен номер 5/20/161/2/2006 отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД от 04.09.2006 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 375/22/05/2006 (5/20/161/2/2006) отказано, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД от 04.09.2006 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 375/22/05/2006 (5/20/161/2/2006) изменено путем уменьшения суммы исполнительского сбора до 190191,59 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДагРитм-Транс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Выдана справка на возврат госпошлины.

Решение мотивированно тем, что общество не доказало факты несоответствия оспариваемого постановления налоговому законодательству, действующему в момент его вынесения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДагРитм-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в дополнении к заявлению (том N 1 л.д. 133-139). Так же судом были допущены нарушения процессуальных норм арбитражного судопроизводства, заявление к производству было принято судьёй Цахаевым С.А., далее определение от 16.04.2010 вынесено судьей Тагировой З.Т., итоговый судебный акт суда первой инстанции вынесен судьей Аблешовой Н.Б. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-895/06 признано недействительным решение налоговой инспекции о начислении налогов, пеней в сумме 2 692 576 рублей, поэтому постановление налоговой инспекции в этой части не подлежит исполнению, а также является недействительным постановление о наложении ареста постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что остальные суммы налогов перечислены добровольно, задолженность отсутствует. Признает, что вследствие несвоевременной уплаты задолженности должен уплатить исполнительский сбор в сумме 55 844 рубля.

Представитель ООО "ДагРитм-Транс" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Межрайонная ИФНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан в отзыве подтвердила факт уменьшения налоговой обязанности по решению суда. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ходатайство удовлетворено.

МРИ ФНС России по г. Махачкале подтвердила уменьшение налогов решение суда, добровольную уплату задолженности, о чем сообщено службе судебных приставов.

Управление службы судебных приставов просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исполнение постановления налоговой инспекции произведено в установленном порядке, сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена, поэтому исполнительский сбор взыскан правильно, оснований для его уменьшения у суда не имелось, просит отменить решение суда в этой части.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 следует отменить частично.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонная ИФНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан провела выездную налоговая проверку общества по вопросу соблюдения законодательств а о налогах и сборах при начислении, удержании, уплате и перечислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, а также на предмет соблюдения валютного законодательства.

В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате налогов в общей сумме - 2961329 руб., в том числе неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1491900 руб., неполной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1168201 руб., не перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 301228 руб., о чем составлен акт проверки от 23.03.2006 N 11/2-12.

На основании указанного акта решением налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2-12-р предложено уплатить указанные налоги, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с общества взысканы штрафы в общей сумме 330147 руб., а также начислены пени в общей сумме 336279 руб. (том 1 л.д. 91-92).

Требования налоговой инспекции об уплате налогов не в полном объеме не было исполнено, решение N 116 от 15.05.2006 о взыскании с общества налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика осталось без исполнения.

Поскольку в отношении общества имелись неисполненные требования об уплате налогов, неисполненные инкассовые поручения о взыскании со счетов заявителя сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 15.05.06 N 116.

На основании статей 46, 47 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании задолженности в сумме 3 622 697 рублей за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2006 N 19, (том 1 л.д. 75) и постановление о взыскании задолженности в сумме 3 622 697 рублей за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2006 N 19 (том 1 л.д. 74), которое направлено в службу судебных приставов для исполнения.

17.07.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании задолженности в сумме 3 622 697 рублей за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2006 N 19 (том 1 л.д. 65). В постановлении о возбуждении исполнительного судебный пристав-исполнитель производства предложил обществу в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В добровольном порядке в установленный срок постановление не было исполнено.

04.09. 2006 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 2006 в размере 7% от всей суммы задолженности 253 588 рублей (том 1 л.д.68-69)

04.09.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в сумме 3 622 697 рублей (том 1 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-895/06 признано недействительным решение Межрайонная ИФНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 21.04.2006 N 11/2-12-р о начислении налогов, пеней в сумме 2 692 576 рублей. Постановлением апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 16-30).

Исполнительное производство приостанавливалось определением суда Кировского района г. Махачкалы (том 1 л.д. 30).

Определением суда Кировского района г. Махачкалы от 19.03.2010 (том 1 л.д. 31-32).

Получив уведомление о возобновлении исполнительного производства, и полагая, что с учетом решения по делу А15-895/06 и добровольной уплаты оставшихся сумм, налоговая обязанность исполнена, общество обратилось с настоящим иском.

Общество ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание ненормативных актов, ссылаясь на то, что принимались меры к оспариванию решения в судебном порядке, оставшаяся задолженность была погашена в добровольном порядке. Апелляционный суд считает эти причины уважительными и восстанавливает срок на обжалование ненормативных актов, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 47 НК РФ постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество является исполнительным документом, адресуемым судебному приставу-исполнителю.

Постановление о взыскании задолженности в сумме 3 622 697 рублей за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2006 N 19 является исполнительным документом, направленным на исполнение решения Межрайонная ИФНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 21.04.2006 N 11/2-12-р.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-895/06 признано недействительным решение Межрайонная ИФНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 21.04.2006 N 11/2-12-р о начислении налогов, пеней в сумме 2 692 576 рублей, то и исполнительный документ - постановление о взыскании задолженности в сумме 3 622 697 рублей за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2006 N 19 является недействительным, не подлежащим исполнению в части взыскания задолженности 2 692 576 рублей.

Согласно статье 105. Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник не перечислил указанные в нем сумму, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на принятие постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что исполнительный документ - постановление о взыскании задолженности в сумме 3 622 697 рублей за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2006 N 19 является недействительным, не подлежащим исполнению в части взыскания задолженности 2 692 576 рублей, то у должника отсутствовала обязанность по уплате этой суммы. Исполнительский сбор в сумме 197 743, 26 рублей с задолженности 2 692 576 рублей не подлежал взысканию. С оставшейся суммы задолженности 797 782 рублей, не уплаченной в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор в сумме 55 844,74 рублей исчислен правомерно.

Оснований для удовлетворения требования об освобождении от обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме 55 844,74 рублей не имеется. Обязанность уплачивать исполнительский сбор в сумме 197 743, 26 рублей у общества отсутствует.

В своей апелляционной жалобе общество признает эту обязанность.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с тем, что исполнительный документ - постановление о взыскании задолженности в сумме 3 622 697 рублей за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2006 N 19 является недействительным, не подлежащим исполнению в части взыскания задолженности 2 692 576 рублей, то необходимость применении такой обеспечительной меры как арест имущества на сумму 2 692 576 рублей отсутствует.

Заявленное требование о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество в сумме 2 692 576 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа.

Поскольку прекращение исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Что касается требования общества о прекращении исполнительного производства в оставшейся части требований в связи с добровольным исполнением, то оно также подлежит отклонению.

Как следует из акта сверки по состоянию на 29.12.2007 и расшифровки задолженности, у общества отсутствует задолженность по налогам (том л.д.1-20, 43-45).

МРИ ФНС России по г. Махачкале 31.05.2010, на учете в которой состоит общество в настоящее время, направила судебному приставу- исполнителю уточнение к постановлению N 19 от 31.05.2010 с приложением сведений о задолженности. Но судебный пристав исполнитель лишен возможности производить исполнительные действия, так как по инициативе истца определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 приостановлено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На этом основании вопрос об окончании исполнительного производства должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились частично.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела в части исполнения постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности в сумме 2 692 576 рублей, начисления исполнительского сбора на эту сумму, применения обеспечительной меры в виде ареста имущества на эту сумму, поэтому решение в этой части следует отменить.

В остальной части доводы жалобы не подтвердились, оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуальных норм арбитражного судопроизводства, заявление к производству было принято судьёй Цахаевым С.А., далее определение от 16.04.2010 вынесено судьей Тагировой З.Т., итоговый судебный акт суда первой инстанции вынесен судьей Аблешовой Н.Б. - отклоняется, так как в определении о принятии заявления к производству имеется информация о том, что дело будет рассматриваться судьей Аблешовой Н.Б., кроме того в материалах дела имеется распоряжение председателя 2-го судебного состава Арбитражного суда Республики Дагестан, согласно которому в связи с выходом из отпуска передано в производство судье Аблешовой Н.Б.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд учитывает, что на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются. Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя, так как он обратился к налоговой инспекции с заявлением о сверке расчетов после обращения в суд и после принятия по его инициативе мер по приостановлению исполнительного производства, что препятствовало урегулированию спора в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 отменить частично, в части отказа признать недействительным: исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД N 19 от 17.07.2006 о взыскании за счет имущества задолженности в сумме 2 692 576 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006 в сумме 197 743, 26 рублей; постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2006 в сумме 2 692 576 рублей; отказа в удовлетворении требования освободить ООО "ДагРитм-Транс" от обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме 197 743, 26 рублей.

Признать недействительным исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД N 19 от 17.07.2006 о взыскании за счет имущества задолженности в сумме 2 692 576 рублей;

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006 в сумме 197 743, 26 рублей;

Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2006 в сумме 2 692 576 рублей;

Освободить ООО "ДагРитм-Транс" от обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме 197 743, 26 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П.Баканов О.В. Марченко