Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3096/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А72-12462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года по делу N А72-12462/2012 (судья Ипполитова И.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Богданову Виктору Викторовичу, г. Ульяновск (ОГРН 304732519700061, ИНН 732700024898),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича (далее - ответчик) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Богданов Виктор Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, расторжение в день судебного заседания договора оказания юридических услуг с Сайфетдиновой Г.Ю. нарушило право ответчика на квалифицированную юридическую помощь. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для поиска квалифицированного юриста нарушил конституционное право ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 03 апреля 2013 года от арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве арбитражный управляющий Богданов Виктор Викторович не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 08.06.2009 г. по делу N А72-7064/08-20/57-Б признал индивидуального предпринимателя Рожнову Татьяну Васильевну несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации, в частности, конкурсный управляющий ИП Рожновой Т.В. Богданов В.В.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как правильно указал суд, вменяемые Богданову В. В. нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области при рассмотрении материалов, а также в ходе административного расследования непосредственно выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Богдановым В.В. требований п.4 ст. 20.3, п.1, п.7 ст.12, п.1 ст.13, п.1, п.2 ст.133, п.1, п.3 ст.139, ст. 110, п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4, п. 11-13 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

20 ноября 2012 года административным органом составлен протокол N 00447312 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.18-26).

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве и в силу п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, органом по контролю (надзору) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395, Управление Росреестра по Ульяновской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, согласно положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе контроля административным органом установлено, что конкурсным управляющим Богдановым В. В. в течение 2012 года собрания кредиторов проводились 30.03.2012 г, 12.04.2012 г. и 19.04.2012 г. О проведении данных собраний кредиторов арбитражный управляющий Богданов В. В. не уведомлял орган по контролю и надзору (Управление Росреестра по Ульяновской области) и должника - ИП Рожнову Т. В.

Не уведомив лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, арбитражный управляющий Богданов В. В. лишил Управление Росреестра по Ульяновской области и должника - Рожнову Т. В. права на участие в собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии сведений о месте нахождения и проживания должника - Рожновой Т. В., что препятствовало уведомить должника, поскольку управляющий мог направить уведомление о проведении собрания кредиторов по адресу регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному пункту административного правонарушения событие доказано.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение данных требований, к протоколам собраний кредиторов ИП Рожновой Т.В. от 30.03.2012 г., от 12.04.2012 г. и 19.04.2012 г., находящимся в материалах дела N А72-7064/08-20/57-Б в Арбитражном суде, не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела формально подтверждено нарушение арбитражным управляющим Богдановым В.В. п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. В соответствии с п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

К отчетам конкурсного управляющего от 17.04.2012 г. сданным в Арбитражный суд Ульяновкой области в рамках дела N А72-7064/08-20/57-Б не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (договор купли-продажи автомобиля HYNDAY ELANTRA, приходный кассовый ордер).

Представляя собранию кредиторов и арбитражному суду только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий Богданов В. В. прямо нарушил требования Общих правил, чем лишил арбитражный суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются выплаты кредиторам в установленном Законом о банкротстве порядке.

17.04.2012 г. конкурсным управляющим Богдановым В. В. и Сайфетдиновой Г. Ю. заключен договор купли-продажи автомашины HYNDAY ELANTRA. 17.04.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомашины.

Согласно приходного кассового ордера N 2 от 17.04.2012 г. и отчета конкурсного управляющего ИП Рожновой Т. В. Богданова В. В. об использовании денежных средств должника от 17.04.2012 г. денежные средства в сумме 25 100 руб., полученные от реализации автомобиля, поступили напрямую в кассу предприятия-должника. Из выписки по расчетному счету ИП Рожновой Т. В., представленной Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО "ПВ-банк" видно, что с 08.06.2009 г. по 23.05.2012 г. на расчетный счет должника поступали денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры, конкурсным управляющим вносились платежи за расчетное обслуживание и т.д. Денежные средства от реализации автомашины HYNDAY ELANTRA на расчетный счет не поступали.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве, поступление и расходование денежных средств, полученных от реализации автомашины HYNDAY ELANTRA в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялось через кассу, без зачисления на основной расчетный счет, что препятствовало обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего Богданова В. В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 г. данные действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В. Богданова В.В. признаны незаконными.

Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований п.1 и п.2 ст.133 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия-должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Богдановым В. В. 10.06.2009 г.

Первое заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства HYNDAY ELANTRA выполнено 28.12.2011 г. Ответчик, в нарушение п.1 ст.139 Закона о банкротстве не представил на утверждение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 27.06.2011 г. кредиторами большинством голосов было принято решение: реализовать имущество должника менее 100 000 руб. по прямым договорам 17.04.2012 г. конкурсным управляющим ИП Рожновой Т. В. Богдановым В. В. автомобиль HYNDAY ELANTRA был продан без проведения торгов по прямому договору.

В силу п. 5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов. Но в данном конкретном случае расчет балансовой стоимости активов ИП Рожновой Т. В. определить невозможно, так как указанное положение относится к юридическим лицам. Следовательно, продав автомобиль HYNDAY ELANTRA без проведения торгов по прямому договору от 17.04.2012 г. конкурсный управляющий ИП Рожновой Т. В. Богданов В. В. нарушил порядок реализации имущества должника, установленный ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 г. действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Рожновой Т. В. Богданова В. В., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника на утверждение Положения о реализации автомашин должника и нарушении порядка реализации автомашин, признаны незаконными.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, выразившееся в нарушении п.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Богдановым В.В. нарушен п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

В нарушение данных требований в отчетах конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В. Богданова В.В. о своей деятельности от 10.01.2012 г., 30.03.2012 г., 12.04.2012 г., 17.04.2012 г. отсутствуют сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника (согласно справке ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.06.2012 г на имя ИП Рожновой Т. В. зарегистрировано 3 расчетных счета. В процедуре конкурсного производства 18.05.2011 г. закрыт расчетный счет в филиале N 6318 ВТБ 24).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 г. данные действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Рожновой Т. В. Богданова В. В. признаны незаконными.

В указанных отчетах также отсутствуют сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в частности нет даты и номера описи и акта по инвентаризации и даты и номера заключений по оценке имущества. В отчетах конкурсного управляющего Богданова В. В. о своей деятельности от 10.01.2012 г. и от 30.03.2012 г. указано, что оценка автомобиля HYNDAY ELANTRA не проводилась, однако в материалах дела имеется заключение об оценке рыночной стоимости ТС HYNDAY ELANTRA по состоянию на 28.12.2011 г. Следовательно, указанная в отчетах информация является недостоверной.

В отчетах конкурсного управляющего ИП Рожновой Т. В. Богданова В. В. от 10.01.2012 г., 30.03.2012 г., 12.04.2012 г., 17.04.2012 г. отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, так как в данном разделе указано, что у арбитражного управляющего Богданова В. В. возникли расходы на ГСМ, аренду автомобиля, услуги связи, почтовые расходы и расходы на опубликование сообщений о реализации имущества должника, однако, в графе "Сумма расходов" Богданов В. В. указывает, что сумма не подсчитывалась.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчетах конкурсного управляющего Богданова В. В. о своей деятельности от 10.01.2012 г., 30.03.2012 г., 12.04.2012 г., 17.04.2012 г. неверно указаны сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий Богданов В. В. указывает сумму 324 643 руб. 20 коп., тогда как сумма включенных требований составляет 291 208 руб. 39 коп., так как в третью очередь определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 г., 10.07.2009 г. и 03.09.2009 г. соответственно включены требования ИП Федорова П. С. на сумму 33 434 руб. 78 коп; требования ОАО "Вурнарский мясокомбинат" в сумме 82 834 руб. 87 коп. и требование ЗАО "ВТБ 24" в сумме 174 938 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 г., оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г., действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Рожновой Т. В. Богданова В. В., выразившиеся в неверном отражении сведений о размере требований кредиторов, признаны незаконными.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства нарушения ответчиком п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Общих правил.

В соответствии с п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, реквизиты основного счета должника.

В нарушение данных требований отчеты конкурсного управляющего ИП Рожновой Т. В. Богданова В. В. об использовании денежных средств должника от 10.01.2012 г., 30.03.2012 г., 12.04.2012 г., 17.04.2012 г. не содержат реквизитов основного счета должника, что, по мнению суда, доказывает правонарушение п. 12 Общих правил, совершенное Богдановым В. В.

Между тем, арбитражный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с действующими требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Арбитражный управляющий Богданов В.В. для составления и подписания протокола об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, вина арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича в совершении рассматриваемого правонарушения доказана.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Арбитражным судом при определении вида и размера наказания учел характер и тяжесть совершенного арбитражным управляющим Богдановым В.В. правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, ранее Богданов В.В. неоднократно в 2012 году привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в частности, по делам: N А72-1669/2011 от 29.04.2011 г. Богданов В. В. привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 руб., N А72-1668/2011 от 20.05.2011 г.- по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 руб., в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, судом размер налагаемого штрафа правомерно определен в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года по делу N А72-12462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин