Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-927/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-31257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012, принятое по делу N А43-31257/2011 судьей Ионычевой С.В. по иску закрытого акционерного общества "ИНТРА", г.Москва (ОГРН 1027739052978), к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", г.Городец Нижегородской области (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" о взыскании 1 466 939 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 47283, N 47284);

от истца - закрытого акционерного общества "ИНТРА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47282);

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47281), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47279),

установил:

закрытое акционерное общество "ИНТРА" (далее - ЗАО "ИНТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод", ответчик) о взыскании 1 368 800 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 23.06.2010 N Ку0610/031, и 216 398 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2010 по 28.11.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2012 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Городецкий судоремонтный завод" в пользу ЗАО "ИНТРА" 1 368 800 рублей долга, 216 398 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 217 рублей 16 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указал, что 24.09.2010 ООО "Городецкий судоремонтный завод" получило лишь часть рабочей документации на изделие и акт сдачи-приемки выполненных работ, этапы 1, 2. Данный акт ответчиком подписан не был, так как документация была неполной. Впоследствии недоработки не устранены и не переданы недостающие чертежи. По окончании срока действия договора ни по одному этапу работа не была выполнена, рабочая документация в полном объеме не получена, в связи с чем с целью получения недостающих чертежей ООО "Городецкий судоремонтный завод" обратилось за помощью сторонней организации в ОАО "Атомэнергопроект".

Конструкторская документация с номером проекта АФБИ 698100.01.00.00.00., согласованная протоколом от 23.09.2010 с Курской АЭС, направлена заказчику истцом в марте 2011 после окончания действия договора, когда серийное изготовление продукции уже было освоено и велось по Техническому проекту 8608.00.00.00.00.

Апеллянт пояснил, что ЗАО "ИНТРА" договор на сертификацию изделия с АНО "Атомсертифика" заключило только 20.01.2011, что подтверждает факт невыполнения истцом третьего этапа работ в рамках договора.

Истец, ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве от 12.03.2013 указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве от 14.03.2013 третье лицо ОАО "Концерн Росэнергоатом" указал, что его интересы рассматриваемым спором не затрагиваются, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Интра" (исполнитель) и ООО "Городецкий судоремонтный завод" (заказчик) подписали договор от 23.06.2010 N Ку0610/031, по условиям которого исполнитель принимает на себя следующую работу: "Разработка рабочей документации на клеть для транспортировки и хранения контейнеров с РАО, ее согласование с Курской АЭС и сертификация клети в системе ОИТ", а заказчик принимает и оплачивает работы. Работа выполняется в соответствии с Техническим проектом 8608.00.00.00.00.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора - с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 29.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную по настоящему договору проектную документацию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) 2 737 600 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата суммы договора производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс 50 процентов - 1 368 800 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора;

- оставшиеся 50 процентов - 1 368 800 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по счету-фактуре, составленному в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, представленному исполнителем.

Пунктом 3.7 договора установлено, что по окончании работы по договору в целом исполнитель обязан в течение 10 дней представить заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, составленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и документацию, предусмотренную Календарным планом.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения документации, указанной в пункте 3.7 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ в приемке работы.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся за счет исполнителя (пункт 3.9 договора).

Платежными поручениями от 13.08.2010 N 493, от 01.09.2010 N 851 ответчик перечислил ЗАО "ИНТРА" 1 368 800 рублей аванса по договору от 23.06.2010 (т.1, л.д.54, 55).

24.09.2010 исполнитель с письмом N 0154/1 передал заказчику откорректированную в соответствии с техническим решение N ТР-07-ЦОРО-2010 рабочую конструкторскую документацию на изделие "Клеть" 8608.00.00.00.00 с накладной N 1 от 24.09.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ, этапы 1, 2, счетом от 24.09.2010 N 66 и счетом-фактурой от 24.09.2010 N 30 (т.1, л.д.61).

Письмом от 08.10.2010 N 1470 ООО "Городецкий судоремонтный завод" направило ЗАО "ИНТРА" предложения по последней редакции КД "Клеть", а письмом от 16.12.2010 N 1861 предложило исполнителю командировать представителя предприятия для проведения приемочных испытаний клетей и участия в качестве члена приемочной комиссии, указав на изготовление трех первых образцов клети для Курской АЭС РКД ч. 8608.00.00.00.00 (т.1, л.д.70).

18.01.2011 исполнитель известил заказчика о передаче материалов в уполномоченную организацию АНО "Атомсертифика" для сертификации изделия "Клеть", приложив копию Решения о проведении сертификации, а 17.03.2011 направил заказчику документацию на изделие "Клеть" 8608.00.00.00.00, накладную от 17.03.2011 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2010 (этапы 1, 2, 3), счет от 17.03.2011 N 7, счет-фактуру от 17.03.2011 N 0000002 (т.1, л.д.71, 72-73).

ООО "Городецкий судоремонтный завод" письмом от 28.03.2011 N 470 сообщило истцу, что работы по 1 этапу выполнены частично, 2 и 3 этапы полностью (т.1, л.д.74-75).

Письмами от 18.05.2011 N 0096/1, от 15.06.2011 N 0105/1, от 11.08.2011 N 0148/1 истец направил в адрес ответчика рабочую конструкторскую документацию "Клеть" АФБИ 698100.01.00.00.00, предложил выдать доверенность на получение сертификата на изделие и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.86-90).

10.10.2011 ООО "Городецкий судоремонтный завод" направило ЗАО "Интра" акт сдачи-приемки выполненных работ по договору и накладную N 1 от 17.03.2011 с отказом от подписания данных документов и приемки выполненных работ. На акте имеется отметка заказчика "Выполненные работы не соответствуют условиям договора: не принято" (т.1, л.д.91-93).

Предметом настоящих исковых требований ЗАО "Интра" явилось требование о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В рамках дела N А40-125750/11 ООО "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНТРА" о взыскании 1 368 800 руб. - оплаченного по договору от 23.06.2010 N Ку0610/031 аванса и 114 180 руб. 73 коп.

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что исполнитель предусмотренную в договоре работу выполнил, в том числе условия договора о сертификации изделия, рабочая документация использована заказчиком при изготовлении изделий "Клеть" (т.2, л.д.4-6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д.7-13).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, а также оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с заказчика долга за выполненные работы в сумме 1 368 800 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельствам, на которых основаны возражения ответчика, уже дана оценка Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-125750/2011, решение по которому имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за период с 15.10.2010 по 28.11.2012 составил 216 398 рублей 25 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ООО "Городецкий судоремонтный завод" не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012, принятое по делу N А43-31257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина