Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8092/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-108304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 г.

по делу N А40-108304/2012

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746556811)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 11057746557329), ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН

1057746557329)

о признании договора недействительным

в судебном заседании не участвуют представители:

от истца: Сагитова Э.Х. (доверенность от 22.02.2013, паспорт)

от ответчика: Олейников О.Н. (доверенность от 17.12.2012, паспорт) - ОАО "Мосэнергосбыт",

Илалов Р.Р. (доверенность N 1298 от 27.12.2012, паспорт) - ОАО "Оборонэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с требованием о признании договора от 14.10.2010 г. N 468/04/66-1621 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-108304/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемый договор отвечает признакам мнимой сделки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода о преюдициальном характере решений по делу А40-111950/11.

Указал, что судом не дана оценка доводам истца о несоответствии сведений о составе имущества, указанного в передаточном акте к приказу Министерства обороны РФ от 23.12.09 N 1446, оформленным между ОАО "МОЭСК" и организациями, подведомственными Министерству обороны РФ, по точкам приема электрической энергии, согласованным в приложении N 1 к договору.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил довод истца об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности, посчитав, что он направлен на обоснование незаключенности сделки, а не ее недействительности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) был заключен договор от 14.10.2010 г. N 468/04 на оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010 г. к договору, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель- 2) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в договор вступило ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в качестве исполнителя -1.

По условиям дополнительного соглашения исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органами исполнительной в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2. Исполнитель-1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий, в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети исполнителя-2 в адрес потребителей заказчика и оплаты услуг исполнителя-2. Исполнитель-1 оказывает заказчику услуги по передачи электрической энергии (мощности) в интересах потребителей заказчика подключенным к сетям исполнителя-2. Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика. Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги иполнителю-2.

Движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, были переданы

в хозяйственное ведение ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации от 10.09.2009 N 954, от 25.11.2009 NN 1317, 1320, 1331, 1335.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" было преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть". В соответствии с передаточным актом имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ", передано ОАО "28 Электрическая сеть".

Из протокола от 08.06.2011 N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "28 Электрическая сеть" следует, что было принято решение о реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Согласно статье 58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации ОАО "Оборонэнерго" является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 Электрическая сеть" в результате реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть" путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

ОАО "Оборонэнерго" в 2011 году осуществлял передачу электроэнергии (вид деятельности по ОКВЭД 40.10.2), что следует из содержания письма Росстата от 05.10.2011 N 28-902-47/77793.

Настаивая на признании договора от 14.10.2010 г. N 468/04 мнимой сделкой на основании ст. 168, 170 ГК РФ, истец утверждал, что ОАО "Оборонэнерго" заключило оспариваемый договор, не имея в законном владении объекты электросетевого хозяйства и не имея возможности фактически оказывать услуги по передаче электрической энергии.

При этом истец сослался на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, исполнителем услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии может выступать только сетевая организация. К таковым указанные Правила относят организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец заявил, что ОАО "Оборонэнерго" не подтвердило свое право на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определившим обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

Пунктом 13 указанных Правил определены существенные условия, которые должен содержать такой договор, но эти условия не применимы в отношениях между смежными сетевыми организациями, поскольку такие отношения регламентированы разделом 2 Правил "Порядок заключения и исполнения договора между сетевыми организациями".

Согласно вышеуказанным подпунктам "а" и "в" п. 13 Правил существенным условием договора оказание услуг по передаче электрической энергии признается - величина максимальной мощности отраженна в актах разграничения эксплуатационной ответственности (АРБПиЭО), а также ответственность сторон по договору за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью и фиксируется в актах АРБПиЭО.

Суд обоснованно не признал довод истца об отсутствии у ответчика указанных актов АРБПиЭО основанием для удовлетворения иска о признании договора недействительным, поскольку направлен на обоснование незаключенности сделки.

При этом суд указал, что фактическое оказание услуг по оспариваемому договору подтверждается состоявшимися решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-111950/11-40-994.

Совокупность изложенных обстоятельств обоснованно признана судом основанием отклонения довода истца о том, что ответчик не имел в законном владении объектов электросетевого хозяйства и не имел возможности оказывать услуги по оспариваемому договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, напротив, состоявшиеся решения по делам о взыскании задолженности по договору свидетельствуют об исполнении договора со стороны ответчиков.

Довод о необоснованности вывода о преюдициальном характере решений по делу А40-111950/11 не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку требование о признании договора мнимой сделкой требует наличия доказательств совершенная сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таких доказательств не представлено.

Довод о том, что судом не дана оценка доводам истца о несоответствии сведений о составе имущества, указанного в передаточном акте к приказу Министерства обороны РФ от 23.12.09 N 1446, оформленным между ОАО "МОЭСК" и организациями, подведомственными Министерству обороны РФ, по точкам приема электрической энергии, согласованным в приложении N 1 к договору, не признается основанием для отмены решения как противоречащий наличию у ответчика статуса сетевой организации, для которой установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отклонил довод истца об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности, посчитав, что он направлен на обоснование незаключенности сделки, а не ее недействительности, рассмотрено судебной коллегией.

Вывод суда признается соответствующим статье 432 ГК РФ, определившей основные положения о заключении договора. Заявленный истцом иск требует доказательств, определенных статьей 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-108304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев