Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-14874/12

город Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 по делу N А55-17873/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" (ОГРН 1106330002228)

к 1245 УНР - филиал открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 6 616 842 руб. 10 коп.

с участием:

от истца - Соловова М.А., доверенность от 15.05.2012 г.,

от ответчика - Атяскин С.Н., доверенность от 20.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" обратилось в Арбитражный суда Самарской области с иском о взыскании с 1245 УНР - филиала открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 6 029 845 руб. 10 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 997 руб., ссылаясь на то, что право на взыскание с ответчика задолженности в указанной сумме было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" по заключенному им с истцом договору уступки права требования N 9 от 25.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта перехода права требования взыскания спорного долга к истцу.

С апелляционной жалобой заявителем были представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2010.

Учитывая, что из акта сверки усматривается наличие у сторон длительных правоотношений, что ответчиком оплачивались (передавались) денежные суммы (поставлялись материалы), определением от 18.12.2012 арбитражный апелляционный суд предложил ответчику - до судебного заседания представить в суд пояснения относительно оснований перечисления ООО "РосСтройПодряд" поименованных в акте сверки от 30.09.2010 сумм, а так же, в случае наличия, представить доказательства исполнения обязательства по оплате работ по договору N 410/08 от 03.11.2008 (исполнения спорного обязательства).

В судебном заседании 17.01.2013 стороны представили счета-фактуры, акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010 и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и дачи соответствующих пояснений.

В судебном заседании 05.02.2013 судом приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие проведение ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору N 410/08 от 03.11.2008.

По ходатайству истца судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 14.02.2013 ответчик возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на исполнение спорного обязательства и отсутствие у истца права требования.

Истец настаивал на отмене обжалуемого решения. На вопрос суда о наличии у истца актов, обуславливающих наличие спорного обязательства (актов приемки выполненных работ по договору N 410/08), представитель пояснил, что истец представить их сейчас не может.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения обязательства ответчика по уплате сумм долга и процентов истец ссылается на договор субподряда N 410/08 от 03.11.2008, заключенный ответчиком с ООО "Триумф".

Истец утверждает, что право требования долга по договору субподряда N 410/08 от 03.11.2008 было передано обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" по договору уступки права требования N 4 от 08.07.2010, а затем - обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" истцу по договору уступки права требования N 9 от 25.12.2010.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования N 4 от 08.07.2010, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Триумф" передало обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" право требования долга ответчика по договору N 410/08 от 03.11.2008.

Согласно пункту 1.1 договора N 9 от 25.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" передало истцу право требования долга ответчика по договору уступки права требования N 4 от 08.07.2010.

Таким образом, истец утверждает, что является лицом, к которому перешло право требования с ответчика задолженности по договору субподряда N 410/08 от 03.11.2008 в сумме 6 029 845 руб. 10 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу ст.ст. 385, 386 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, в т.ч. основанные на представлении доказательств наличия спорного обязательства, т.е. документов, обуславливающих его возникновение.

Такими документами, исходя из системного толкования главы 37 ГК РФ, являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, актов приемки выполненных по договору N 410/08 от 03.11.2008 на сумму, превышающую перечисленную ответчиком, в материалы дела не представлено, т.е. истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия спорного обязательства.

Ответчик же, в свою очередь, выдвигая возражения против удовлетворения иска, представил в материалы дела платежные документы, подтверждающее оплату работ по договору N 410/08.

Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы, основанные на наличии в материалах дела актов сверки взаимных расчетов не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Акт сверки, сам по себе, без первичных документов, доказательством возникновения обязательства не является.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца указал на невозможность предоставления соответствующих актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения спорного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании долга.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, не подлежит и удовлетворения дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 по делу N А55-17873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов