|
21 февраля 2013 г.
|
Дело N А55-17873/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 по делу N А55-17873/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" (ОГРН 1106330002228)
к 1245 УНР - филиал открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 6 616 842 руб. 10 коп.
с участием:
от истца - Соловова М.А., доверенность от 15.05.2012 г.,
от ответчика - Атяскин С.Н., доверенность от 20.12.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" обратилось в Арбитражный суда Самарской области с иском о взыскании с 1245 УНР - филиала открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 6 029 845 руб. 10 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 997 руб., ссылаясь на то, что право на взыскание с ответчика задолженности в указанной сумме было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" по заключенному им с истцом договору уступки права требования N 9 от 25.12.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта перехода права требования взыскания спорного долга к истцу.
С апелляционной жалобой заявителем были представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2010.
Учитывая, что из акта сверки усматривается наличие у сторон длительных правоотношений, что ответчиком оплачивались (передавались) денежные суммы (поставлялись материалы), определением от 18.12.2012 арбитражный апелляционный суд предложил ответчику - до судебного заседания представить в суд пояснения относительно оснований перечисления ООО "РосСтройПодряд" поименованных в акте сверки от 30.09.2010 сумм, а так же, в случае наличия, представить доказательства исполнения обязательства по оплате работ по договору N 410/08 от 03.11.2008 (исполнения спорного обязательства).
В судебном заседании 17.01.2013 стороны представили счета-фактуры, акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010 и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и дачи соответствующих пояснений.
В судебном заседании 05.02.2013 судом приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие проведение ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору N 410/08 от 03.11.2008.
По ходатайству истца судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании 14.02.2013 ответчик возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на исполнение спорного обязательства и отсутствие у истца права требования.
Истец настаивал на отмене обжалуемого решения. На вопрос суда о наличии у истца актов, обуславливающих наличие спорного обязательства (актов приемки выполненных работ по договору N 410/08), представитель пояснил, что истец представить их сейчас не может.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения обязательства ответчика по уплате сумм долга и процентов истец ссылается на договор субподряда N 410/08 от 03.11.2008, заключенный ответчиком с ООО "Триумф".
Истец утверждает, что право требования долга по договору субподряда N 410/08 от 03.11.2008 было передано обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" по договору уступки права требования N 4 от 08.07.2010, а затем - обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" истцу по договору уступки права требования N 9 от 25.12.2010.
В материалы дела представлена копия договора уступки права требования N 4 от 08.07.2010, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Триумф" передало обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" право требования долга ответчика по договору N 410/08 от 03.11.2008.
Согласно пункту 1.1 договора N 9 от 25.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" передало истцу право требования долга ответчика по договору уступки права требования N 4 от 08.07.2010.
Таким образом, истец утверждает, что является лицом, к которому перешло право требования с ответчика задолженности по договору субподряда N 410/08 от 03.11.2008 в сумме 6 029 845 руб. 10 коп.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
По смыслу ст.ст. 385, 386 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, в т.ч. основанные на представлении доказательств нали
