Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1266/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

Дело N А73-14315/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотарева Д.С., по дов. б/н от 13.12.2006; Хроминой А.С., по дов. б/н от 13.12.2006; Касьяновой Е.Г., по дов. б/н от 15.02.2007;

от ответчиков: МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" - Ращупкиной О.А., по дов. N 2 от 09.01.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астери" на решение от 11 октября 2007 года по делу N А73-14315/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Астери"

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"

о взыскании 389 521 руб. 30 коп.

Закрытое акционерное общество "Астери" (далее - ЗАО "Астери") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП ГХ "СЗ по ЖКУ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Бруслит") о взыскании убытков в сумме 389 521 руб. 30 коп., причиненных затоплением горячей водой нежилого помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Некрасова, 68.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковое требование: просил взыскание убытков в сумме 389 521 руб. 30 коп. произвести с ответчиков солидарно.

Решением от 11.10.2007 в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Астери" просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" представленным отзывом (возражения) и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Бруслит" в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2007 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.12.2007.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Астери" является арендатором функционального (встроенного) помещения-I (1-7) общей площадью 99,7 кв.м, расположенного в доме N 68 по ул. Некрасова г.Хабаровска, в котором размещается продовольственный магазин и аптечный пункт, на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска договора аренды N 326/04 от 04.06.2004.

В силу соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды от 02.03.2005 с 01.01.2005 сторонами по договору являются ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (арендодатель) и ЗАО "Астери" (арендатор).

МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" согласно уставной деятельности выполняет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда и не является балансодержателем вышеуказанного дома. В договорных отношениях (по техническому обслуживанию спорного нежилого помещения) с ЗАО "Астери" не состоит.

ООО "Бруслит", в свою очередь, осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда (в том числе жилого дома N 68 по ул.Некрасова) на основании заключенного с МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" договора подряда N 3/6 от 26.11.2004.

В ночь с 13.10.2006 на 14.10.2006 в подвале дома N 68, расположенного по рельефу выше, чем продовольственный магазин и аптечный пункт истца, произошла авария в системе инженерных сетей, обеспечивающих теплоснабжение жилого дома.

В связи с аварией спорное нежилое помещение было затоплено горячей водой, чем причинен реальный ущерб ввиду порчи продовольственных товаров и лекарственных средств, повреждения самого помещения, снижения стоимости торгового и холодильного оборудования. Приостановка работы магазина и аптечного пункта с 14.10.2006 по 18.10.2006 включительно повлекла дополнительные убытки для истца в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Астери" с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения причин аварии. В связи с несогласием истца со сроками проведения указанной экспертизы и отказом от ходатайства о проведении экспертизы, производство по делу возобновлено и дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно акту от 14.10.2006, составленному комиссией ООО "Бруслит", причиной аварии является износ сантехнического оборудования.

Из акта от 16.10.2006 и заключения Испытательного центра "Центральной строительной лаборатории ОАО "Стройинсервис" от 25.10.2006 следует, что причиной аварии явились открытые вентили на стояках отопления при запуске отопления. Согласно пункту 3 заключения порывов и протечек в трубах и стояках отопления, канализации нет.

Ввиду наличия указанных противоречий, отказом истца от судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, при которых для ответчиков наступает обязанность возмещения ущерба: противоправности поведения ответчиков, их вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Указанный вывод основан на оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, при принятии судебного акта не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2007 по делу N А73-14315/2006-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова