Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КГ-А41/9278-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на транспортные средства, поскольку владение каким-либо имуществом в силу договора купли-продажи не является основанием для признания за организацией права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, кроме того, факты нахождения спорного имущества на балансе общества и уплаты им транспортного налога не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорную технику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КГ-А41/9278-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-М.гора" (далее - ООО "Карьер-М.гора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову МО) о признании права собственности на экскаватор (цвет оранжевый), марка ЭО-5124, 1993 года выпуска, заводской номер 3338, двигатель 30871; трактор (цвет желтый), марка Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер 9798, двигатель N 632509; погрузчик (цвет желтый), ТО-34, 1996 года выпуска, заводской номер 14/960009, двигатель N 9600456; автосамосвал марки БЕЛАЗ 75405, 1991 года выпуска, заводской номер Х1А754050М0013638, двигатель N 240-М21039103783; автосамосвал БЕЛАЗ 75405, 1991 года выпуска, заводской номер 15558, двигатель N 1.11.9818561; автопогрузчик марки А-400081, 1990 года выпуска, заводской номер 3813, двигатель N 170991; экскаватор (цвет желтый), Э-10011Д, 1974 года выпуска, заводской номер 5466, двигатель N 564045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акорда" (далее - ООО "Акорда").

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным названным имуществом, приобретенным у ООО "Акорда" по договору купли-продажи от 1 января 2001 года и переданным по акту передачи основных средств и приложению к нему от 1 января 2001 года. Однако при покупке ООО "Акорда" не передало истцу документов, паспортов транспортных средств на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 года ООО "Акорда" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2007 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение истцом у ООО "Карьер-М.гора" спорного имущества именно на основании договора от 1 января 2001 года, поскольку в наименованиях и годах выпуска техники, приобретенной истцом по договору от 1 января 2001 года и имущества о признании права собственности на которое заявлено в иске, имеются расхождения. Таким образом, истец не доказал приобретение спорной техники в результате незапрещенных действий, то есть по сделке об отчуждении имущества. Кроме того, суд указал на противоречивость оснований иска, поскольку таковыми являются приобретение имущества по сделке от прежнего владельца, а также ст. 234 ГК РФ ввиду приобретательской давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд указал, что наличие у владельца имущества титула покупателя по договору купли-продажи исключает действие приобретательской давности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Карьер-М.гора", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты государственного технического осмотра, выданные Государственной инспекцией по Дмитровскому району Гостехнадзора Московской области, где в качестве владельца машин указано ООО "Карьер-М.гора", подтверждают приобретение истцом техники в результате не запрещенных действий. При этом, ООО "Карьер-М.гора" в течение шести лет не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом и оплачивает транспортный налог на него.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ИФНС России по г. Дмитрову МО и ООО "Акорда" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется от ИФНС России по г. Дмитрову МО почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предъявляя требования о признании права собственности на объекты движимого имущества - экскаватор (цвет оранжевый), марка ЭО-5124, 1993 года выпуска, заводской номер 3338, двигатель 30871; трактор (цвет желтый), марка Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер 9798, двигатель N 632509; погрузчик (цвет желтый), ТО-34, 1996 года выпуска, заводской номер 14/960009, двигатель N 9600456; автосамосвал марки БЕЛАЗ 75405, 1991 года выпуска, заводской номер Х1А754050М0013638, двигатель N 240-М21039103783; автосамосвал БЕЛАЗ 75405, 1991 года выпуска, заводской номер 15558, двигатель N 1.11.9818561; автопогрузчик марки А-400081, 1990 года выпуска, заводской номер 3813, двигатель N 170991; экскаватор (цвет желтый), Э-10011Д, 1974 года выпуска, заводской номер 5466, двигатель N 564045, истец ссылается на то, что техника приобретена по договору купли-продажи от 1 января 2001 года, заключенному с ООО "Акорда" и передана на баланс ООО "Карьер-М.гора" актом о приеме передачи основных средств и приложением к нему от 1 января 2001 года, однако ООО "Акорда" не были переданы паспорта транспортных средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на заявленное имущество в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 января 2001 года ООО "Акорда" (продавец) и ООО "Карьер-М.гора" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования и техники. Актом о приеме передачи основных средств ООО "Акорда" передало на баланс ООО "Карьер-М.гора" оборудование и технику, указанную в договоре купли-продажи от 1 января 2001 года.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи от 1 января 2001 года, содержащему перечень передаваемого по договору оборудования, ООО "Карьер-М.гора" в том числе было передано: экскаватор ЭО5124, 1996 года выпуска; экскаватор ЭО10011, 1991 года выпуска; БЕЛАЗ 75405, 1994 года выпуска; БЕЛАЗ 75405, 1989 года выпуска; бульдозер 170 б/у, 1996 года выпуска; погрузчик К-702, 1997 года выпуска; автопогрузчик, 1995 года выпуска (л.д. 28-29).

Однако, ООО "Карьер-М.гора" обратилось с иском о признании права собственности на экскаватор марка ЭО-5124, 1993 года выпуска; трактор марка Т-170, 1988 года выпуска; погрузчик ТО-34, 1996 года выпуска; автосамосвал марки БЕЛАЗ 75405, 1991 года выпуска; автосамосвал БЕЛАЗ 75405, 1991 года выпуска; автопогрузчик марки А-400081, 1990 года выпуска; экскаватор Э-10011Д, 1974 года выпуска.

Таким образом, имущество приобретенное ООО "Карьер-М.гора" по договору купли-продажи от 1 января 2001 года и техника о признании права собственности на которую заявлено ООО "Карьер-М.гора", имеют разные технические характеристики, а именно не совпадают по наименованию и году выпуска.

В связи с этим, суды правильно пришли к выводу, о том, что договор купли-продажи от 1 января 2001 года не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о приобретении ООО "Карьер-М.гора" имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Вместе с тем, в обоснование предъявленного иска ООО "Карьер-М.гора" ссылается на добросовестное, непрерывное и открытое владение имуществом, на основании чего, по его мнению, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положения данной нормы следует, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, является не собственник. Собственник, ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по давности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, владение каким-либо имуществом в силу договора купли-продажи не является основанием для признания за организацией права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см и прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 938, регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в том числе, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортные средства подлежат обязательному специальному учету в соответствующих государственных органах.

В материалах дела имеются акты Гостехнадзора от 13 февраля 2006 года государственного технического осмотра машин, владельцем которых указан ООО "Карьер-М.гора", содержащие сведения о наименовании машин, их марки, год выпуска, заводском номере (рамы), номере двигателя (л.д. 30-36).

При этом, согласно этим актам Гостехнадзора эксплуатация машин запрещена с изъятием, в связи с отсутствием государственной регистрации на них.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитываю дату оформления актов государственного технического осмотра спорных машин (13 февраля 2006 года), нельзя сделать вывод о том, что истец на протяжении 6 лет добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным имуществом. Данный факт также не усматривается и из представленной истцом балансовой справки от 22 января 2007 года (л.д. 59).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе, уплата транспортного налога не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную технику, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. по делу N А41-К1-20751/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Карьер-М.гора" - без удовлетворения.