Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 06АП-554/13

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Даниловой А.А., представителя по доверенности от 08.02.2013 N 27АА 0404172, Можаевой Е.Г., представителя по доверенности от 08.02.2013 N 27АА 0464174,

от конкурсного управляющего ООО Финансово-строительная компания "Мыс": Муратова И.Р., представителя по доверенности от 07.01.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" Мирошниченко Д. А. на определение от 15.01.2013 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению Чекина Михаила Васильевича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", должник (ОГРН - 1022701127635, ИНН - 2722928271, место нахождения: г. Хабаровск)) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 27.04.2010 в отношении ООО ФСК "Мыс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайловский А.С.

Решением суда от 25.08.2011 ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 15.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" включено денежное требование Чекина Михаила Васильевича в размере 2 919 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 15.01.2012, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требование Чекина М.В. в размере 1595520 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов, денежное требование в размере 1323680 рублей отнести к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные требования кредиторов могут быть предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов только в случае трансформации предъявленного в установленный Законом о банкротстве срок требования о включении в реестр передачи жилых помещений, в денежное требование. По мнению заявителя жалобы, денежные требования, предъявленные впервые после закрытия реестра требований кредиторов и не представляющие собой трансформацию ранее рассмотренного и удовлетворенного судом требования, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Указывает на то, что все денежные требования должны быть предъявлены участниками строительства в двух месячный срок с даты публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК "Мыс" (застройщик) и Чекиным М.В. (участник строительства) 02.12.2010 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 112, в соответствии с условиями которого участник обязуется направлять денежные средства на строительство 1-но комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже 27-ми этажного дома, подъезд N 1, общей площадью 46,89 кв. м., предварительный номер 55 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, а застройщик обязуется:

- своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости: "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровске" дом N 2;

- получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года;

- после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника объект 1-комнатную квартиру, расположенную на 17 этаже 27-ми этажного дома, подъезд N 1, общей площадью 46,89 кв. м., предварительный номер 55.

Факт внесения заявителем денежных средств в сумме 1595520 рублей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 112 от 02.12.2010, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Застройщиком обязательство по передаче квартиры не исполнено, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Определением суда от 14.12.2011 требование Чекина М.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Общим собранием участников строительства 13.02.2012 решение о создании ЖСК для завершения строительства объекта недвижимости не принято и конкурсным управляющим 18.02.2012 направлено уведомление участникам строительства о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований.

Чекин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 2 919 200 рублей, из которых: 1 595 520 рублей - сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, 1 323 680 рублей - убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора и суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено право участников строительства в установленном законом порядке предъявить к застройщику требования о передаче жилых помещений либо денежные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Согласно статье 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной статьей установлен специальный срок предъявления кредиторами, требования которых включены в реестр передачи жилых помещений, денежных требований в случае непринятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, в силу чего общий срок для предъявления требований, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, в данном случае не применяется.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что денежные требования кредиторов могут быть предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов только в случае трансформации предъявленного в установленный Законом о банкротстве срок требования о включении в реестр передачи жилых помещений, в денежное требование, в силу чего убытки в сумме 1 323 680 рублей необходимо отнести к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель Чекина М.В. заявил об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 112 от 02.12.2010 и заявил требование о включении в реестр требований кредиторов денежного требования.

Согласно пунктам 1,2 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что стоимость квартиры N 55 на дату расторжения договора согласно заключению эксперта составляет 2 919 200 рублей.

Учитывая, что 1 595 520 рублей внесены Чекиным М.В. по договору долевого участия в строительстве, 1 323 680 рублей (разница между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору) являются убытками участника строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между заявителем и должником договора долевого участия в строительстве, исполнения заявителем обязательства по внесению денежных средств по договору, невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 15.01.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу N А73-14698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова