Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-843/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-40317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области - Штефана В.П. (представителя по доверенности от 10.03.2011),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Чаусова В.Н. (представителя по доверенности от 19.11.2012 N 879/11),

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области об оспаривании акта осмотра и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта осмотра от 02.08.2012 и об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 14.08.2012 N 33/1005/56 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 требование об отмене постановления управления удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и вынести по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что дело разрешено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене акта осмотра от 02.08.2012 и об отмене постановления управления от 14.08.2012 N 33/1005/56 по делу об административном правонарушении. Как следует из обжалуемого судебного акта, в том числе из его резолютивной части, решение по требованию о признании незаконным и отмене акта осмотра от 02.08.2012 судом первой инстанции не вынесено.

При этом в материалах дела заявление администрации об отказе от названного требования отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное администрацией требование.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14.03.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов администрации возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

В ходе осмотра территории прилегающей к памятнику В.И. Ленина в д. Кашино зафиксировано ненадлежащее состояние территории, выраженное в наличии мусора (акт осмотра от 02.08.2012 с приложенными фотоснимками).

По данному факту управление 08.08.2012 в отношении администрации составило протокол об административном правонарушении N 33/1005/56 и 14.08.2012 вынесено постановление N 33/1005/56 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 50 000 рублей штрафа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование администрации об отмене данного постановления подлежит удовлетворению, а производство по требованию о признании незаконным и отмене акта осмотра от 02.08.2012 - прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагается - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об обеспечении чистоты сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

В соответствии с пунктом 19 статьи 6 Закона об обеспечении чистоты сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения.

Между тем, как установлено судом, на составление протокола об административном правонарушении не был допущен явившийся в управление первый заместитель Главы администрации Гуменюк П.В., исполняющий обязанности Главы.

Объясняя это обстоятельство в судебном заседании, представитель управления пояснил, что Гуменюк П.В. не представил доверенность, наделяющую его полномочиями на участие в составлении протокола, документы об исполнении Гуменюком П.В. обязанностей Главы администрации.

При этом представитель управления сообщил суду, что в управлении прекрасно знают Гуменюка П.В. как первого заместителя Главы администрации, и пояснил, что в связи с этим не было необходимости проверять удостоверение Гуменюка П.В.

Указывая в связи с этим на несоблюдение управлением порядка привлечения к ответственности, администрация сослалась на Устав сельского поселения Кашинское и должностную инструкцию первого заместителя администрации, утвержденную распоряжением Главы названного поселения от 30.12.2010 N 58-р, пояснила, что Гуменюк П.В. в период составления протокола исполнял обязанности Главы как первый его заместитель.

При рассмотрении заявления администрации апелляционным судом также установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя администрации, при этом администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств обратного представитель управления привести суду не смог, хотя и сослался на то, что администрация была уведомлена. Представитель администрации в судебном заседании оспаривал данный довод управления.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода о несоблюдении управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные управлением нарушения ущемляют права администрации на защиту, в связи с чем является существенным нарушением ее прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Что касается упомянутого акта осмотра, то он не подлежат оспариванию путем заявления в суд соответствующего требования. На акт осмотра как на доказательство по делу об административном правонарушении может быть подано возражение и нарушение, допущенное при составлении этого акта, должно учитываться при оценке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим производство по требованию администрации о признании незаконным и отмене акта осмотра от 02.08.2012 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-40317/12 отменить.

Постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении N 33/1005/156 о привлечении к административной ответственности Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области признать незаконным и отменить.

В части требования о признании незаконным и отмене акта осмотра Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 02.08.2012 производство по делу прекратить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов