Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9326-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что третье лицо свои обязательства по возврату кредита и суммы процентов, предусмотренных договором, не исполнило, при это исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором залога имущества, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9326-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк" или Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедКлассик" (г. Москва) (далее - ООО "МедКлассик" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору от 23.11.2004 N 2216 (далее - Договор) в сумме 15 751 402 рублей 12 копеек, состоящую из основного долга в размере 11 475 402 рублей и процентов за пользования кредитом в сумме 4 276 402 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно - квартиру площадью 131,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 2-3228411, расположенную по адресу: город Москва, улица Мантулинская, дом 10, квартира 43, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 737 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2007 года) (т. 3, л.д. 21-22), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года) (т. 3, л.д. 70-71), исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "МедКлассик" в пользу Банка 15 751 402 рубля 12 копеек, задолженности, состоящей из основного долга в размере 11 475 402 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 4 276 402 рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде квартиры общей площадью 131,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 2-3228411, расположенной по адресу: г. Москва, Мантулинская улица, дом 10 квартира 43 и находящейся у истца в залоге на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.2004. Также суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества, находящегося у истца в залоге на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.2004 для его реализации на торгах в размере 18 737 000 рублей.

При этом суд первой инстанции установил, что 23 ноября 2004 года между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Таргет" (г. Москва) (далее - ООО "Компания Таргет" или третье лицо или заемщик) был заключен кредитный договор N 2216, в соответствии с условиями которого истец предоставил третьему лицу кредит в размере 11 475 000 рублей на срок с 23.11.2004 по 23.11.2006, со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1-7 к Договору стороны установили, что процентная ставка по этом Договору составила 17% годовых за период с 23.11.2004 по 31.03.2005, 17,5% годовых за период с 01.04.2005 по 31.05.2005, 18,5% годовых за период с 01.06.2005 по 31.08.2005 и 19% годовых за период с 01.09.2005 по 23.11.2006.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, 25 ноября 2004 года между истцом (залогодержатель), третьим лицом (заемщик) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (далее - Договор залога), согласно условиям которого залогодержатель обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 11 475 000 рублей на срок с 23.11.2004 по 23.11.2006 для приобретения недвижимого имущества с взиманием процентов по ставке 17% процентов годовых, при этом в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита ответчик передал истцу в залог указанную выше квартиру, принадлежащую ООО "МедКлассик" на праве собственности, на основании договора мены.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждался выпиской по лицевому счету должника N 40702-810-2-0000-001318, при том, что в материалы дела не было представлено доказательств возврата третьим лицом суммы кредита, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333-339, 341, 348-350, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2007, ООО "МедКлассик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил положения пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми одним из существенных условий договора залога (ипотеки) является указание на размер обязательства, обеспечиваемого залогом, однако в связи с увеличением процентной ставки по спорному кредитному договору путем заключения дополнительных соглашений к нему без согласования с залогодателем заявитель жалобы считает, что стороны Договора залога не достигли соглашения по указанному выше существенному условию названного договора, что влечет его незаключенность, в связи с чем, ответчик считает требования истца о наложении взыскания на заложенное недвижимое имущество неправомерными и необоснованными.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МедКлассик" поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив при этом, что ответчиком также оспаривается и постановление апелляционного суда от 14 августа 2007 года, оставившего без изменения решение суда первой инстанции от 9 июня 2007 года, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "МедКлассик", считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обеспечение исполнения обязательства ООО "Компания Таргет" по кредитному договору, между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен Договор залога, согласно условиям которого ответчик передал в залог истцу указанное выше недвижимое имущество в счет обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по названному выше кредитному договору.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что ООО "Компания Таргет" свои обязательства по возврату кредита и суммы процентов, предусмотренных Договором, не исполнило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности Договора залога от 25 ноября 2004 года арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вопрос о незаключенности спорного договора залога уже рассматривался Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО "Мед Классик" о расторжении Договора залога, в котором последний ссылался на то, что изменения, внесенные в кредитный договор, не были согласованы с ответчиком по настоящему делу, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-56951/06-50-432, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 09АП-17655/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении названных исковых требований ООО "МедКлассик" было отказано (т. 3, л.д. 61-67).

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что объем обязательств ответчика по Договору залога изначально был установлен в размере стоимости реализованного объекта залога и ограничен указанной суммой, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что внесением изменений в кредитный договор в редакции дополнительных соглашений к нему не был изменен объем обязательств ответчика по Договору залога, ограниченный суммой, вырученной от реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом указанных выше положений норм гражданского права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление были приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств по делу, при том, что заявителем кассационной жалобы не подтверждено нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не соблюдение положений норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 года по делу N А40-8651/07-58-5 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года N 09АП-10345/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МедКлассик" - без удовлетворения.