Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8692/13 (ключевые темы: отдел капитального строительства - неустойка - государственные унитарные предприятия - полная оплата - претензии)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8692/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-123576/12-51-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-123576/12-51-1135, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ГУП "Мосгоргеотрест" к ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155"

При участии:

от истца: Тимина Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" о взыскании 8.211.491 руб. 38 коп. основного долга, 521.091 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда необоснованным и принятым с нарушенпием норм права.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N Г/79-12, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика и передать, а второй - принять и оплатить выполненную работу.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 8 211 491 руб. 38 коп. и сдал ее ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 10.04.2012 г. на сумму 6.305.450,36 руб., и от 19.04.2012 г. на сумму 1.906.041,02 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.3 договора, полная оплата стоимости принятых работ должна быть произведена ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания актов.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчик не представил.

08.08.201г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N МГГТ-4И-8243/12 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 8 211 491 руб. 38 коп., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 521.091,02 руб. за период с 16.04.2012 г. по 25.01.2013 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании процентов, не установлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-123576/12-51-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев