Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-510/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А45-22283/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Салдина А.П.

от ответчика: Девятериковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство"

(апелляционное производство N 07АП-510/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 декабря 2012 года по делу N А45-22283/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы"

к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" (далее - ООО "Паромные переправы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "ЗСРП") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 06.05.2011 N 35-11 о возмездном оказании услуг.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 14 778 647,30 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 124).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 153, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по буксировке барж с грузом, оказанных ему в период с мая по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "ЗСРП" в пользу ООО "Паромные переправы" взыскано 14 778 647,30 рублей задолженности.

Не согласившись с решением, ОАО "ЗСРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил пункт 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и ошибочно посчитал договор от 06.05.2011 N 35-11 заключенным. Судом не учтено, что данный договор является по своей правовой природе договором буксировки, и его заключение может подтверждаться транспортной накладной, дорожной ведомостью и квитанцией о приеме буксируемого объекта для буксировки. Такие документы истцом не представлены, в связи с чем договор не может считаться заключенным. В спецификациях не согласованы существенные условия о количестве продукции, подлежащей буксировке. Спецификации в момент осуществления буксировки не были согласованы сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не доказан факт осуществления буксировки, объем и стоимость оказанных услуг. Истец не представил первичные документы о буксировке, указанные в статье 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ сами по себе не подтверждают факт осуществления буксировки. Выводы суда о фактическом осуществлении буксировки со ссылкой на судовые журналы и показания свидетеля противоречат обстоятельствам дела и доказательствам. Истцом не представлен расчет и обоснование услуг по буксировке в сумме 2 296 140 рублей, якобы оказанных по акту выполненных работ от 20.06.2011 N 00000100. Частичная оплата услуг не может подтверждать факт их оказания, так как в платежных поручениях, которыми производилась оплата, отсутствует ссылка на какие-либо спецификации, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д. Судом также не учтено, что по условиям договора от 06.05.2011 N 35-11, признанного судом заключенным, срок оплаты не наступил, поскольку оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента выставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, однако такие документы истцом не представлены.

ООО "Паромные переправы" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими обстоятельствам дела, представленным в материалах дела доказательствам. Истец, в частности указал, что правовая природа спорных отношений обоснованно определена судом как возмездное оказание услуг. Оказание таких услуг, их существо и стоимость подтверждены представленными в деле документами, в том числе спецификациями, актами, копиями судовых журналов, актами сверки взаимных расчетов сторон, показаниями свидетеля, а также документами о частичной оплате услуг ответчиком. Ответчик в ходе судебного разбирательства прямо не отрицал факт оказания ему спорных услуг, наличие задолженности и размер этой задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паромные переправы" (исполнителем) и ОАО "ЗСРП" (заказчиком) подписан договор возмездного оказания услуг от 06.05.2011 N 35-11, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по буксировке барж заказчика с грузом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно условиям данного договора пункты отправления, назначения, количество продукции, подлежащее буксировке, стоимость услуг, а также сроки оказания услуг согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает услуги в порядке, предусмотренном спецификациями (пункты 1.2, 3.1).

В связи с исполнением договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 06.05.2011, N 2 от 01.06.2011, N 3 от 20.06.2011, N 4 от 20.06.2011, N 5 от 01.07.2011, N 6 от 15.07.2011, N 7 от 01.08.2011, N 8 от 01.08.2011, N 9 от 01.08.2011, N 10 от 20.09.2011.

В период с мая по октябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 21 867 545,60 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также выписками из судовых журналов. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 861 от 06.06.2011, N 876 от 07.06.2011, N 439 от 11.07.2011, N 576 от 14.07.2011, N 634 от 19.07.2011, N 795 от 01.08.2011, N 819 от 03.08.2011, N 858 от 05.08.2011, N 246 от 12.09.2011 и зачета встречных однородных требований (т. 1, л.д. 52-53, 59-67).

Задолженность за оказанные услуги составила 14 778 647,30 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном руководителем ответчика и скрепленным печатью организации (т. 1, л.д. 102-103).

Письмом от 18.04.2012 исх. N 18/04 ООО "Паромные переправы" потребовало от ответчика в срок до 30.04.2012 погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 58).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Паромные переправы" в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере и обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при необходимости осуществления систематических буксировок стороны могут заключить договор об организации буксировок, в котором устанавливаются ответственность сторон, объем и сроки буксировок, условия предъявления буксируемых объектов для буксировок, осуществления буксировок, оплаты буксировок и расчетов за них, а также иные условия организации буксировок.

По смыслу статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договоры буксировки и об организации буксировок представляет собой разновидность договоров, возникающих по поводу оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации, выписками из судовых журналов, показаниями свидетеля Медведева В.Н., являвшегося капитаном одного из буксиров. Оказание услуг и их стоимость неоднократно подтверждены ответчиком также в актах сверок взаимных расчетов и частично оплачены.

Поскольку ОАО "ЗСРП" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Паромные переправы".

Доводы апелляционной жалобы о возможности подтверждения факта оказания услуг лишь документами, указанными в пункте 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и подтверждающими буксировку (транспортными накладными, дорожными ведомостями и квитанциями о приеме буксируемого объекта для буксировки), подлежат отклонению.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 88 Кодекса при буксировке судна составляется транспортная накладная, составленная в соответствии с требованиями утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правил буксировки судов, плотов и иных плавучих объектов. Кроме транспортной накладной для оформления отношений, возникающих в связи с буксировкой, применяются другие документы, формы и порядок оформления которых устанавливаются правилами буксировки.

Из содержания данных норм следует, что договор о буксировке должен составляться в письменной форме путем составления транспортных накладных либо иных документов.

В настоящее время Правила перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 14.12.2004 N 44, устанавливавшие порядок составления накладных при буксировке, признаны утратившими силу. В этой связи стороны оформляли свои отношения по буксировке путем составления иных письменных документов (спецификаций, актов оказанных услуг), что не противоречит закону и обычаям делового оборота.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по сложившему между сторонами порядку оформления буксировок после окончания рейса капитаны буксиров передавали дорожную ведомость, акты погрузки-выгрузки, накладные к актам погрузки-выгрузки в коммерческий отдел ответчика для оформления спецификации. Работники ответчика проверяли полученные документы и на их основании составляли спецификацию. На основании спецификаций, подписанных руководителем ответчика, истец подписывал спецификации со своей стороны, составлял акты выполненных работ и подписывал их со своей стороны, после чего акты подписывались руководителем ответчика. В результате дорожная ведомость, акты погрузки-выгрузки, накладные оставались у ответчика, а у истца оставались спецификации и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик не указал, чем было вызвано подписание им актов оказанных услуг, актов сверок взаимных расчетов. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ОАО "ЗСРТ" перешло бремя доказывания обратного. Имея в своем распоряжении дорожные ведомости, акты погрузки-выгрузки, накладные, ответчик не представил документальное опровержение доводов истца, контррасчет стоимости оказанных услуг и имеющейся задолженности, а построил свою позицию по делу исключительно на несогласии с документами, представленными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены расчет и обоснование услуг по буксировке в сумме 2 296 140 рублей по акту выполненных работ от 20.06.2011 N 00000100, не может быть принят во внимание, так как ответчик без замечаний и возражений принял услуги по акту выполненных работ от 20.06.2011 N 00000100, что свидетельствует о потребительской ценности для него данных услуг, а в дальнейшем подтвердил факт оказания услуг по акту от 20.06.2011 N 00000100 и их стоимость в актах сверок взаимных расчетов.

Утверждение ответчика о том, что договор от 06.05.2011 N 35-11 является незаключенным ввиду непредставления документов, указанных в пункте 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и подтверждающих заключение договора буксировки, следует признать ошибочным. Названный договор является договором об организации буксировок, а не разовой буксировки; заключение такого договора предусмотрено пунктом 5 статьи 88 Кодекса. Условия об ответственности сторон и об организации буксировок согласованы сторонами в самом договоре и в спецификациях. В период исполнения договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно его существенных условий, буксировки осуществлялись истцом и принимались ответчиком, и до обращения ООО "Паромные переправы" с настоящим иском ответчик не заявлял о незаключенности договора или о неопределенности условий об организации буксировок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг у него не возникла ввиду непредставления ответчиком счета-фактуры и товарной накладной, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является фактическое осуществление буксировки. В этой связи включение в договор условий об оплате услуг после получения счета-фактуры и товарной накладной не противоречит закону, но и не изменяет момент возникновения обязательства ответчика по оплате буксировок.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "ЗСРП".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года по делу N А45-22283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев