Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-4653/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А26-10382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились -извещены

от заинтересованного лица: Палагичева Н.Ф. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1-11/7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4653/2013) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 г. по делу N А26-10382/2012 (судья Свидская А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п.Пенинга, ул.Ленина, д.27, ОГРН, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, далее - Министерство, контролирующий орган) N 898/12л от 12.11.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что контролирующим органом нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным оспариваемое постановление по тем основаниям, что контролирующим органом нарушена статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлены сроки давности привлечения к административной ответственности; совершенные обществом правонарушения можно отнести к малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители общества не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" осуществляло заготовку древесины на основании договора аренды N 66-з от 22.12.2008, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, на лесном участке общей площадью 174 316 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного в Муезерском кадастровых районе на территории Государственного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество".

03.06. 2011 обществом подана лесная декларация N 5 об использовании в период с 13.06 2011 по 12.06.2012 леса для заготовки древесины на лесном участке Муезерского лесничества (в квартале 45 выделах 15, 10, 7, 11), Сонозерского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества.

При проведении лесничеством приемки вышеуказанных делянок 10-11.07.2012 были выявлены факты оставления не вывезенной в срок древесины в общем объеме 55,6 куб.м.

Таким образом, обществом нарушен пункт 13 "з" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

По результатам проверки составлены акты осмотра мест рубок от 10.07.2012 и 11.07.2012 и протокол N 19П от 21.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства - заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия вынесено постановление от 12.11.2012 N 898/12л о привлечении ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что контролирующим органом нарушена статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлениям.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 184, действовавших в рассматриваемый период, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337, действующих с 31.01.2012.

Согласно пункту 13 "з" Правил заготовки древесины, действовавших в момент рассмотрения административного дела, установлен запрет на оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки).

За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований пункта 13 "з" указанных Правил в установленный срок на лесном участке Муезерского лесничества (в квартале 45 выделах 15, 10, 7, 11), Сонозерского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества не была вывезена в установленный срок заготовленная древесина.

Суд правильно указал, что Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" обязано было исполнять требования указанных Правил, одним из которых является требование по своевременному вывозу заготовленной древесины в установленные сроки.

Контролирующий орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований при осуществлении заготовки древесины в лесах судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушение статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выявленные лесничеством правонарушения относятся к длящимся правонарушениям. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением контролирующим органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства по охране окружающей среды, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Она включает в себя и статью 8.25 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, посчитал невозможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и правильная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2013 года по делу N А26-10382/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" без удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова