Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-2747/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А32-7536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Фрут Ленд-Новороссийск": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-7536/2012, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 24.01.2012 N 04-05/11-1465

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 24.01.2012 N 04-05/11-1465.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом совершено административное правонарушение - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую федерацию денежных средств в размере 25 000, 00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. В решении суд ссылается на то, что обществом заключено дополнительное соглашение от 20.05.2011 N 1/05 к контракту от 21.10.2010 N 016/2010, которым внесены изменения в п. 8.1 и 8.2 контракта. Согласно указанному соглашению срок поставки продлен до 720 дней с момента произведенной оплаты. 15.12.2011 в паспорт сделки от 28.10.2010 внесены изменения в п. 6.1, т.е. до вынесения оспариваемого постановления N 04-05/11-1465. В тоже время протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 14.12.2011. фактически паспорт сделки переоформлен на следующий после составления протокола день. Таким образом, если дополнительное соглашение от 20.05.2011 N 1/05 к контракту от 21.10.2010 N 016/2010, которым внесены изменения в п. 8.1 и 8.2 контракта существовало ранее, то оно было бы передано таможенному органу при составлении протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" (Покупатель), Россия, заключен договор от 21.10.2010 N 016/2010 с фирмой-нерезидентом "FRUT.EX LTD", (Продавец), Израиль. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 21.10.2011.

По заключенному договору в уполномоченном банке - КБ "Кубань Кредит" (ООО) оформлен паспорт сделки N 10100025/2518/000/2/0.

Пункт 4 "Дата поставки" вышеуказанного контракта предусматривает. Что поставка товара должна быть произведена не позднее 365 дней с момента подписания соответствующего приложения к контракту о поставке товара. Датой поставки считается дата завершения таможенного оформления в стране Покупателя.

В соответствии с пунктом 8 "Платеж" вышеуказанного контракта платежи за товар производятся в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца. Возможна предоплата, как полная, так и частичная, отсрочка платежа в течение 360 дней от даты таможенной очистки, а так же авансовый платеж. В случае непостаки (недопостаки) товара Продавец обязуется осуществить возврат средств Покупателя (в части непоставленного или недопоставленного товара) в течение 180 дней от даты произведенной оплаты. По согласованию сторон остаток авансового платежа может быть использован в качестве авансового платежа по следующим поставкам.

Во исполнение вышеуказанного контракта товар ввезен на таможенную территорию РФ и оформлен в регионе Новороссийской деятельности по ДТ N 10317100/031110/0011075,N10317100/191110/0011636,N 10317100/161210/0012891 на общую сумму 57 165,06 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10100025/2518/000/2/0 сумма денежных средств в иностранной валюте, списанная со счета ООО "Фрут Ленд-Новороссийск", составила 125 826,54 долларов США.

Административный орган установил, что по платежам от 07.12.2010 на сумму 25 000 долларов США на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сроки, установленные контрактом на счет ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" не обеспечило в срок, установленный контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 25 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2012 N 04-05/11-1465 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 593 820 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно требованиям пунктов 1.1. и 1.2. статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию:

1) об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

2) об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что действие договора и срок для исполнения обязательств по оплате, равно как и по возврату уплаченных покупателем средств, продлен сторонами дополнительным соглашением сторон. Доказательств недействительности данного соглашения административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор общества при составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 не указал о наличии дополнительного соглашения от 20.05.2011, судом отклоняется, как не доказывающий вины общества и не являющийся безусловным обстоятельством, свидетельствующим при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, о наличии в деяниях общества состава указанного правонарушения. Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

Кроме того, полагая недостоверными представленные заявителем доказательства, административный орган мог заявить в суде об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такого заявления сделано не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административный орган не представил суду доказательств противоправного поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и непринятия обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-7536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова